SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine ---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı taraf huzurda görülmekte olan senedin bedelsizliğine ilişkin menfi tespit istemli davada müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine ----- Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı taraf huzurda görülmekte olan senedin bedelsizliğine ilişkin menfi tespit istemli davada şimdilik 20.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep edilmesinin takip miktarı belirli olduğundan ve senedin tamamının bedelsiz kaldığını iddia ettiğinden kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, HMK maddde 4/(1)-a) uyarınca kira ilişkisinden doğan alacaklar için açılacak olumsuz tespit davalarında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf senedin kira ilişkisinin teminatı amacıyla verildiğini iddia ettiğine göre davaya bakmakla görevli mahkeme-----Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu...
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazın dava dışı .... tarafından 01/06/2005 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira bedeline karşılık müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladığı 10 adet senedi davalıya teslim ettiklerini, dava dışı kiracı şirketin taşınmazı 29/03/2009 tarihinde tahliye ettiğini, müvekkillerinin bu dönemde kiracı şirketteki hisselerini devrederek kiracı şirket ile olan ilişkilerine son verdiklerini, davalı tarafından 01/03/2010 vade tarihli senet nedeniyle müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadıklarını, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumlulukları kalmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, aile hekimi olarak çalışan ve kamu hizmeti sunan davacı tarafından sahte reçete düzenlendiği iddiasına dayalı olarak oluştuğu ileri sürülen kurum zararının ödenmesi talebi ile gönderilen yazı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit, birleşen dava ise, asıl dava ile konusu ve sebebi aynı olan kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 170/b maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte de menfi tespit davası açılabileceği açıkça anlaşılmaktadır. İİK’nin 72/1 maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü haizdir. Buna göre borçlu, henüz aleyhine başlatılmış bir icra takibi yokken alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği gibi aleyhine icra takibine başlanmasından sonra da menfi tespit davası açması mümkündür. Borçlu, kambiyo senedi nedeniyle alacaklıya karşı, genel olarak, ya kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ya da temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunabilir....
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin eşine ait kredi kartı ile davalı kiraya verenin rıza dışı 1940 TL para çektiğini, davalıya kira borçlarının bulunmadığını, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/802 Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı alacaklı, 2011 Ocak ayına ait ödenmeyen kira bedeli ve site aidatlarının tahsili amacıyla 14.11.2011 tarihinde icra takibi başlatmış, davacı borçlu süresinde takibe itiraz etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda eski malikle imzalanan 15.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının kiralananı 25.03.2010 tarihinde satın aldığını, satın alma olgusunun ihtarname ile müvekkiline bildirildiğini, kontrat tarihinden itibaren taşınmaz için aylık 800 TL kira parasına herhangi bir artış yapılmadığını, satın alma tarihinden itibaren işleyen kira paralarının da yine aylık 800 TL üzerinden ödenmeye devam edildiğini, ancak davalının kira bedellerinin eksik yatırıldığından bahisle ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6003 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibinde aylık kira bedelini 880 TL olduğunu iddia ettiğini belirterek, icra takibine konu alacak (6.240,28 TL) nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı davalı tarafından davacı aleyhine "kira farkı" açıklaması ile adi kira ve hasılat kiralarına özgü başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak davacı tarafın menfi tespit talebinden ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Davada ön incelemenin yapılmadığını, mahkeme hükmünün bu yönüyle usule aykırı olduğunu, Tanık dinletme taleplerinin mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle haksız olarak reddedildiğini, tanığın ödemeye ilişkin olarak değil, senedin teminat senedi olduğunun ispatı açısından dinletilmek istendiğini, Uygulamada güven ilişkisine dayalı olarak açığa senet verilebildiğini, somut olayda bölgedeki teamül gereği açığa senet verildiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: * İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8780 Esas sayılı dosyasınıda; davalı tarafından davacı aleyhine 9.600,00 TL bedelli, 15.12.2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Davada ön incelemenin yapılmadığını, mahkeme hükmünün bu yönüyle usule aykırı olduğunu, Tanık dinletme taleplerinin mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle haksız olarak reddedildiğini, tanığın ödemeye ilişkin olarak değil, senedin teminat senedi olduğunun ispatı açısından dinletilmek istendiğini, Uygulamada güven ilişkisine dayalı olarak açığa senet verilebildiğini, somut olayda bölgedeki teamül gereği açığa senet verildiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: * İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınıda; davalı tarafından davacı aleyhine 9.600,00 TL bedelli, 15.12.2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu bononun dava dışı ...'...
