İcra hukuk Mahkemesinin 2020/328 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, mahkemece kabul kararı verildiğini, istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığını, mahkeme başkanının karşı oy yazısının davayı destekler nitelikte olduğunu, dayanak senedin tarafları ile taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin taraflarının aynı olduğunu, bononun düzenleme tarihinin 01/10/2018 olup sözleşmenin düzenleme tarihi bulunmadığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin ise 05/10/2018 olduğunu, aylık kira bedelinin 1.200,00 TL olduğunu, kalan 11 aylık kira bedelinin 13.200,00 TL tutarında olup bu bedelde kira teminatı olarak dayanak bono alındığı, senedin başka borç ilişkisinden alındığını iddia ve ispat edilmediğini, tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafından iddia edildiği üzere kira sözleşmesine yazılan teminat senedi ile takibe konulan senet arasında herhangi bir bağ yok ise bu senetler ayrı birer senetse kira sözleşmesine konu teminat senedinin mahkemeye sunulmasını talep ettiğini, davalı tarafından...

Davacılar dilekçelerinde, kiralayan davalıya 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini açığa imzalayarak verdiklerini, davalı kiralayana sözleşmeyi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, kira sözleşmesine dayanarak da aleyhlerine icra takibi yaptığını, bu takip sonunda haksız ödemede yapmak zorunda kaldıklarını, o yüzden borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatını ve 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptalini istemiştir. İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 Esasında kayıtlı dava ise, itirazın iptali istemine ilişkindir. 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hukuki durumunun o davada da tartışılacağı kuşkusuzdur. Davacı, eldeki davada menfi tespit istemi dışında sözleşmenin iptalini ve yapılan haksız ödemelerin istirdatını da dava ettiğinden, bu istek kalemlerinin İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 esas sayılı dosyasında tartışılma olanağı yoktur....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki kira ilişkisinin ihtilafsız olmasına rağmen bu kira sözleşmesine dayalı olarak verilen bonolar nedeniyle ihtilafın oluştuğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı , dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını ve kira borcu bulunmadığını belirterek davalı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/37872 E. Saylı icra dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı için düzenlenen bonoya dayalı icra takibinde borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.5.2010 gün, 2008/14181-2010/6016 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 23.12.2008 gün, 15612-15337 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasındaki kira sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/95 KARAR NO : 2023/94 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait "..." adresinde 2020 yılından beridir ekli kira sözleşmesine göre kiracı olarak oturduğunu, kira sözleşmesi yapılırken mülk sahibi Almanya'da olduğundan sözleşmeyi ve kiraya ilişkin sıralı senetlerinin komşusu ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit talebine ilişkin davada Ankara 10.Asliye Ticaret ve 7.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icranın iptali ile faturaların geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davaya konu faturaların kira sözleşmesine karşılık düzenlendiği, bu nedenle HMK 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı,talebin faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti olduğu,nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,araç kiralama sözleşmesinin davacı ile davada taraf olmayan dava dışı .... Teks. Güz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd....

KARAR Davacı şirket temsilcisi, davalı ile şirket adına 20.06.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalayarak, bu kira sözleşmesine konu kira bedelleri karşılığı 60 adet senet düzenlediklerini, şirket olarak 21.03.2007 tarihine kadar kiracı olarak kaldıklarını, bu tarihte taşınmazın davacılardan ...’ya devredildiğini, bu devir nedeniyle 01.05.2007 tarihli senetlerden itibaren devam eden senetleri ... ve diğer davacı ...’ın kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin yüksek olması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiklerini, eylül 2008 tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduklarını bu tarihten sonraki senetlerden feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle geçersiz kalmasına dayalı olarak sorumlu olmadıklarını, bu nedenle senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve senetlerin iptalini talep etmiştir....

Dava İİK 72 madde kapsamında açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 10.12.2017 tarihli kira sözleşmesi çerçevesinde kiralanan 34 XX 670 plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeyken 11.12.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonrası hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla bonoya dayalı olarak başlatılan takibe karşı davacının borçlu olmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, veriliş şekli ve zamanı ihtilaflı bononun davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, her iki taraf da senedin kira sözleşmesi kapsamında kiralanan araca ilişkin olarak verildiğini kabul etmektedirler....