"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1.1.2008 tarihli iki yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, yıllık kira bedeli 4.000.00.-TL.olup, 2000.00.-TL.bedelli dört adet bonoyu boş olarak kiralayana teslim ettiğini, yapılan ödeme üzerine ilk bononun iade edildiğini, ancak boş üç adet bonoya davalının ismi yazılarak icra takibi yapıldığını, ayrıca kira sözleşmesine dayalı olarak ikinci bir takip yapıldığını, alacaklı tarafın mükerrer tahsilat gayesinde olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2007/607-2014/280 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının yargılama sırasındaki taleplerine ilişkin olarak harcı ödenmek suretiyle açılmış bir dava bulunmadığından diğer talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, ödenmediği iddia olunan kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen takibe, sözleşmenin varlığına ve aylık kira miktarına itiraz etmemiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Davalı ödeme iddiasında dahi bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Ödeme emrindeki yasal 30 günlük sürede borcun ödendiği davalı tarafca ispat edilemediğinden, temerrüd olgusu gerçekleşmişdir. Davacının, davalı aleyhine tahliye davası açmasında ve kiralanandan tahliyesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı tarafından yasal 30 günlük süre dolduktan sonra, alacağın takibi için devam eden icra takibi safahatında alacağın takside bağlanması ya da alacağın belirli bir tarihde ödenmesi taahhüdünde bulunulması, gerçekleşen temerrüdü ortadan kaldırmaz....
Dava, davanın bedelsiz kalan bonoya dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı kiracının senedin kira sözleşmesi gereğince teminat senedi olduğu iddiası ile açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı yönünden davacı vekili İstinaf Yoluna başvurmuş olmakla; İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... sayılı kararı ile mahkememizin ... Esas ... sayılı kararının kaldırılmasına, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararının İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .......
Bu nedenle davacının mükerrer talep edilen aylar kirası nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda aynı aylara ilişkin ikinci kez yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin mükerrer takibin varlığını belirlemesinden sonra, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1436 sayılı dosyasında yapılan 2009 yılı Ocak ayı kirası dışındaki Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2008 ayları yönünden borçlu olunmadığının tespiti yerine, ilk olarak yapılan ve mükerrer olmayan Nisan -Temmuz 2008 ayları kira parasının tahsiline ilişkin ... 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/7519 (yenileme ile 2011/1539) sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerini 2016 yılında, kiraladığını, davalı tarafından müvekkiline kira güvence bedeli olarak 10.02.2017 vade tarihli, 10.06.2016 keşide tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin arkadaşı olan diğer müvekkili ... kira sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin iş yerine 50.000 TL'den fazla masraf yaptığını, müvekkilinin bu iş yerini kira 1 aydan daha az kullandığını, müvekkili tarafından ödenmeyen kira borcunun bulunmadığını, kira sözleşmesinde ki aylık kira bedelinin 10.000 TL olduğunu, kira parasının güvencesi olarak verilen senet, borçlar kanununda belirtilen unsurları taşımadığını, davalının bu senede dayanarak...
Dava İİK 72 madde kapsamında açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 10.12.2017 tarihli kira sözleşmesi çerçevesinde kiralanan 34 XX 670 plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeyken 11.12.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonrası hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla bonoya dayalı olarak başlatılan takibe karşı davacının borçlu olmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, veriliş şekli ve zamanı ihtilaflı bononun davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, her iki taraf da senedin kira sözleşmesi kapsamında kiralanan araca ilişkin olarak verildiğini kabul etmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 15.04.2010 başlangıç tarihli, bir yıl yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında, şahsının alacaklı davacıya belirtilen miktar da borcunun bulunmadığını beyan etmiş, kira miktarına itiraz etmiştir. Davalı borçlu yargılamada, yazılı kira sözleşmesindeki imzasının, şahsı adına değil, yetkilisi olduğu ... adına atıldığını bildirmiştir....
Sayılı dosyasıyla adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatığını, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin kira sözleşmesine ilişkin müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, gerçekte karşı tarafın kira sözleşmesini usul ve yasaya aykırı olarak feshettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmenin haksız feshi ve sözleşme bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; kira sözleşmesi ve buna dayalı olarak başlatılan "adi kiraya ve hasılat kiralarına ait " takibe yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
Davalı tarafından 17/08/2010 tarihinde davacı hakkında başlatılan icra takibinde 05/01/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanarak toplam 14.378,97 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 05/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre E... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi kiracı sıfatına sahiptir. Davacı, kira sözleşmesini temsilcisi olduğu E... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Dolayısıyla davacı bu sözleşmede kiracı olmadığından, kira sözleşmesini kendi adına imzaladığı ve davacının kiracı olduğu hususu da ispat edilemediğinden bu kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
