göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İİK.nun 72/6. maddesi,” Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. “ gereğince menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği gibi, davacılar da bu hususta ayrıca talepte bulunmuştur....
Bütün bunların sonucu olarak kiralanan kendi kusuru olmaksızın kiracı tarafından kullanılmadığından kiracının kira parası ödemesi gerekmez. Öte yandan; akdin icrasını engelleyen bu önemli nedenler ayrıca davacı kiracıya fesih hakkı verir. Ancak davacı B.K.nun 274 maddesinin kendisine tanıdığı fesih hakkını derhal kullanmamış, feshi davalıya gönderdiği 18.4.2003 tarihli ihtarında bildirmiştir. Davalı da bu tarihten önce 19.3.2003 tarihli ihtarında fesih ihbar ettiğinden tarafların 10.1.2003 başlanğıç tarihli sözleşmeyi fesihte iradeleri birleşmiştir. Böyle olunca, davacının feshi ihbar ettiği 18.4.2003 tarihinden sonra kira parası ödemesi gerekmez. Öyleyse, davalının davacıdan isteyebileceği kira parası sözleşmenin başladığı 10.1.2003 tarihinden sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiği 18.4.2003 tarihine kadar 3 ay 8 günle sınırlıdır....
Tahliye konusunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, dahası kiralayan tarafından davacı kiracı aleyhine kira paralarının tahsili talebiyle 19.10.2004 tarihinde icra takibine giriştiği ve bu takibe davacı kiracı tarafından itiraz edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca kiracının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki menfaati vardır. Kiralayanın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması ve bu dosya ile birleştirilmesi, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak kiracı tarafından ileri sürülüp incelenebilmesi, kiracı davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle asıl dava olan menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine yönelik (İstirdat) davası olup, Davacının, takip mesnedi senedin kira sözleşmesinin 22. maddesinde kayıtlı ------ tutarlı depozito olarak verilen senet olduğunu ileri sürdüğü; davalının ise, keşide tarihiyle kira sözleşmesi başlangıcı uyumlu olmadığı gerekçesiyle karşı çıktığı; senedin ihdas nedeninin boş bırakıldığı; o senedin dava konusu senet olup olmadığının belirlenmesi yönünden davalı tarafça delil ibraz edilmediği, senet metninin incelenmesinde ihdas nedeninin boş bırakıldığı, kira ---- davacıdan, ------tutarlı depozito karşılığı senet aldığı kaydı bulunduğu, taraflar arasında başkaca bir akdi ilişkinin ortada bulunmadığı, söz konusu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak kabul edilmesi gerekeceği, ispat yükünün kira sözlşemesinden kaynaklı davacı kiracının borcu bulunduğunu veya aralarındaki başka bir ticari ilişki olduğu...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/784-2014/1312 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında Sakarya 2. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın, kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında kira ilişkisi kurulmadığı, kira sözleşmesinin davalı ile davacının eşi olan dava dışı Yüksel Avcı arasında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/209-2013/231 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu talep yönünden hüküm fıkrası ile "davalı T1 inşaatın yapımı için yaptığı harcamaların 507.883,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, takibin konusu bu tespit hükmü olmayıp ilam davacıları lehine hükmedilen kira tazminatları ile bu tazminatlara bağlı olarak hükmedilen vekalet ücreti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünden hükmedilen vekalet ücreti alacakları ile yargılama gideri alacak kalemleridir....
Yevmiye No'lu ihtarnamesi eki tadil sözleşmesi ve 01/07/2012 tarihli ek tadil sözleşmesi olmak üzere birden fazla ek tadil sözleşmeleri düzenlenmiş ve davacı kiracı tarafından ilk üç tadil sözleşmesine uyularak bu ek sözleşmelerle indirimli olarak belirlenen kira bedelleri davalıya ödenmiştir. Ek tadil kira sözleşmelerinde; Kira sözleşmesinin bütün hükümlerinin aynen baki kalacağı, kira bedellerindeki indirimin belirli sürelere münhasır olmak üzere geçici bir uygulama olduğu, bu sürenin hitamındaki sürelerle ilgili olarak kira sözleşmesinin 10/4.maddesinde yazılı bulunan kira parasının sözleşmeye uygun olarak ödenmeye devam edileceği açıkça kararlaştırılmıştır....
