Menfi tespit davasında dava değeri 2.545,00 TL istinaf sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olduğu ve istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin menfi tespit talebine yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Dava dilekçesinde talep sonucu kısmında; -Taraflar arasındaki 15/05/2016 tarihli yazılı kira sözleşmesinin halen aynı koşullarda geçerli olduğunun tespit edilmesine, -Aylık kira bedelinin de 3.000.00 TL olarak tespit edilmesine, -İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/42752 E. Sayılı dosyasından ve kira sözleşmesinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Karar verilmesi talep edilmiştir....
Menfi tespit davasında dava değeri 2.545,00 TL istinaf sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olduğu ve istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin menfi tespit talebine yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Dava dilekçesinde talep sonucu kısmında; -Taraflar arasındaki 15/05/2016 tarihli yazılı kira sözleşmesinin halen aynı koşullarda geçerli olduğunun tespit edilmesine, -Aylık kira bedelinin de 3.000.00 TL olarak tespit edilmesine, -İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/42752 E. Sayılı dosyasından ve kira sözleşmesinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti ve alacak (istirdat) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve alacak (istirdat) istemine ilişkindir....
Davalı vekili, kira sözleşmesi gereğince senet alınmadığını, ancak davalının ödemediği Şubat ve Mart 2007 aylarına ait kira bedelleri için 2 adet bono verdiğini, bu bonoların takibe konduğunu, kira sözleşmesinin usulüne uygun feshedilmediğini, kiralanana ait anahtarın Şubat 2007’de teslim edildiğini, yanlar arasındaki sözleşme gereğince Şubat ve Mart aylarına ait kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin Nisan 2007 tarihinde sona erdiği menfi tespit davasının reddine, sonraya ait Mayıs, Haziran, Temmuz 2007 aylarına ait senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayandığı ve kira akdinin feshi ve kira akdine dayalı yapılan zararın tazmini davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin feshi ve kira akdi nedeni ile yapılan masraflar istenmektedir. HUMK’nun 8.maddesinin 2.fıkrasında akdin feshi ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür.Kira sözleşmesinin feshi ve yapılan masrafların ödenmesi istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının-------- kapsamında--------tarihleri arasında kira sözleşmesi akdedildiği, kira bedelinin belirlendiği, belirlenen kira bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği, dava konusu edilen çeklerin birçoğunun kira sözleşmesi sonucu teminat amacıyla verildiği, ileride geri alınmak suretiyle teslim edildiği, ancak geri verilmediği gerekçesi ile taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden dolayı teminat amacıyla verildiği iddia edilen çeklerden dolayı menfi tespit talebidir....
Mahkemece; depozito alacağının kabulüne, faydalı masraf alacağı yönünden davacının basiretli tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle reddine, menfi tespit yönünden ise icra mahkemesi kararı ile kira alacağın kesinleştiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının menfi tespit talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; Türk Borçlar Kanununun 325.maddesi hükmüne göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden ... borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kural olarak, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, yalnız verilmiş oldukları icra takibinde veya daha sonra yapılacak olan yeni bir icra takibinde kesin hüküm teşkil eder....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/6325 esas sayılı takip dosyası ile aylık 3.500,00 TL üzerinden 2011 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları bakiye kira alacağı ile Eylül ayı kira bedeli ve kira sözleşmesinin özel şartlar yedinci maddesi gereğince dönem sonuna kadar işleyecek kira bedelleri olmak üzere toplam 43.430,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatılmış, davacı kiracı tarafça aylık kira bedelinin 3.250,00 TL olduğu iddia edilerek 2011 yılı Ağustos ve Eylül ayları kira farkı olarak aylık 286,90 TL üzerinden toplam 573,80 TL borç kabul edilmek suretiyle bakiye kısma itiraz edilerek 21.10.2011 tarihinde icra dosyasına toplam 782,00 TL ödeme yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/ I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
Uygur ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölcük Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2008 gün ve 60-921 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirketler arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, tacirler arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
