MESKENİN TAHLİYESİTEMERRÜT"İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki kısmi itiraz üzerine davacı alacaklılar kesinleşen bölüm için İcra Mahekmesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar 20.12.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık kira parası 50.-YTL'den 2005 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları toplam 300.-YTL kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmışlardır....

Sayılı dosyası üzerinden kira sözleşmesine istinaden fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, Mahkemece, davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu aracın hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aidat alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece aidat borçları nedeni ile tahliye istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan kira sözleşmesinin 01.01.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira akdi kiraya veren ... adına vekaleten ... tarafından imzalanmıştır....

Davalı vekili, tahliye konusunda taraflar arasında şifahı bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı tarafın haber vermeden dükkandaki asma katı da söküp götürdüğünü, müvekkilinin uzun çabalar neticesinde anahtarı alabildiğini, mahrum kalınan kira alacağının tahsili için girişilen icra takibinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacı taraftan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı...’in açmış olduğu davanın kabulüne icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine davacı şirketin davasının kısmen kabulüne icra takibinde 654 YTL’den borçlu olmadığının tesbitine bakiye istemin reddine, tarafların %40 tazminat istemlerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen kira borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davacının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 15.11.2005 tarihli sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, 2007 yılı aylık kira parasının 3.920.00.-YTL.olmasına rağmen davacının 2.100.00.-YTL.ödediğini, aradaki farkın tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; savunma yapmamıştır. Mahkemece, davalının kira sözleşmesi gereğince borcu ödediğine ilişkin her hangi bir yazılı delil dosyaya sunamadığı, icra müdürlüğünce verilen sürede kira borcunu da ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi setbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında 30.01.2007 tarihinde 01.01.2007 ve 31.12.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığını,12.02.2007 tarihinde kira bocunun yatırıldığını, sözleşmenin 1. ve 6. maddesine göre kira sözleşmesinin uzatılmasının kiracının isteğine bırakıldığını, davacının uzatma hakkını kullanmaması sebebi ile sözleşmenin sona erdiğini ve davalının kira alacağının oluşmadığını belirterek davalının 2007 ve 2008 yılı kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkiline ait simit ve pasta imalat fırınını içindeki imalat makinalarıyla birlikte kiraladığını, ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair yasal süresinde yaptığı yazılı, bir bildirimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen dava da davacı ..., davalının fesih ihtarında bulunmadan ve anahtar teslimi yapmadan terk ettiği dükkanındaki makine ve edevatların kötü kullanımından dolayı toplam 2.650 YTL zarar olduğunun tespit edildiğini ayrıca mecurun kiraya verilememesi nedeniyle 9.750 YTL zarara uğradığını iddia ederek toplam 12.400 YTL’nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı alacaklı tarafından 09.09.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılı Eylül ayı kirası ile muacceliyet şartı gereği ödenmesi gereken kira paraları ve 100'er TL eksik ödenen 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira parası toplamı 6.900 TL nin tahsili istenilmiş olup, itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Mahkemece her ne kadar aynı mahkemenin 2014/220 esas sayılı dava dosyasında davalı kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği belirtilerek eldeki dava dosyasına konu taşınmazın ve taraflarının aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle tahliye davasının usulden reddine karar verilmiş ise de, mahkemece derdestliğe esas alınan dosyada 2013 yılı Kasım ayı ile 2014 yılı Nisan ayı kira paralarının tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır....