"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur....
İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :03.02.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ve ark. ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi ile davalı borçluların temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyelerine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı kiracılar aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu edilen icra takibinin ...ile yapılan sözleşme tarihi ve sonrasına ilişkin kira alacağı ile ilgili olduğu, ikinci kira sözleşmesi yapılmış olmakla davalı ile yapılan ilk kira sözleşmesinin sona erdiği ve davalının kiracı sıfatının bittiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, 17.06.2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01/02/2008-17/06/2011 tarihleri arasındaki toplam 49.200 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davacının dayandığı, 01/10/2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, dava konusu taşınmaz ile hukuki ve fiili irtibatının kalmadığını beyan ederek, 01/02/2008 başlangıç tarihli, bir süreli yıl, kiracısı dava dışı ...olan kira sözleşmesini ibraz etmiştir....
Menfi tespit davasının kabulü halinde borcun bulunmadığı karar altına alınmış olacağından, aynı alacak için alacaklı tarafından açılan alacak davasında kesin hüküm oluştursa da, menfi tespit davasının kısmen kabulü halinde, menfi tespit davasında reddedilen kısım yönünden eda hüküm içermeyeceğinden, menfi tespit davası, alacak davasına kesin hüküm oluşturmaz. Somut olayda taraflar arasında görülen menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen kısım yönünden menfi tespit davasında verilen karar, temyize konu edilen alacak davası yönünden kesin hüküm oluşturmayacağından, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.05.2009 tarihli kira sözleşmesinden doğduğu iddia edilen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın açıldığı 08/08/2018 tarihinde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik karara verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibi veya ihtar yapılmadan önce borçlunun menfi tespit istemekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı kiracının başvurusu üzerine, davalı alacaklı davalının 54.238,20 TL kira farkı ve gecikme zammı borcu olduğunu bildirmiştir. Menfi tespit davası gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı bir dava olarak adlandırılmaktadır. Davacının davalı belediye kayıtlarına göre borcu olduğu bildirildiğine göre, davacının taraflar arasında muarazanın giderilmesini istemekte ve davayı açmakta hukuki yararı vardır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddedilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak 23.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 29.12.2012-29.06.2014 tarihleri arası kira paraları toplamı 84.337,50 TL'nin faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur....
KARAR Davacı, avukat olduğunu ve davalının kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasının takibi için davalı ile aralarında 7.500,00 TL'lik ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 300,00 TL peşin ödeme yaptığını ancak bakiyesini ödemediğini, ayrıca icra takibi açılış masrafı olarak 168,00 TL masraf yaptığını, davalı adına başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, ancak karşı tarafın menfi tespit davası açtığını ve 2 sene takip ettiği bu 30.000,00 TL'lik menfi tespit davası nedeniyle vekalet ücretinin de ödenmediğini, bunun üzerine vekalet ücreti ve masraf alacağının karşılanması amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Dava, kiracı tarafından açılan kiralanan aracın, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı anlaşılmaktadır. Dava ise, 6100 Sayılı ...nun yürürlüğe girmesinden sonra 13/01/2015 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumludur. Davalı kiracı kendisine yapılan ihtardan önceki kira bedellerini önceki malike ödemiş ise sorumluluktan kurtulur. Davacının, satın alma tarihinden sonraki ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmasında ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiralanan, davacı tarafından 27.02.2015 tarihinde edinilmekle, bu tarihten önceki 2015 yılı Ocak ayı kira bedeli yeni malik tarafından istenemez....
