İcra Müdürlüğünün 2012/11273 sayılı takip dosyasıyla aleyhinde 05/05/2010 - 05/09/2012 tarihleri arası için 29 aylık kira bedeli alacağının tahsili talepli takip başlattığını ve bu dosya alacağının ise diğer davalı ...'na temlik edildiğini, yapılan haciz sonrası ise icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen davada ise; 01/03/2010 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi gereği davalıya ödenen 15.000,00 TL .... bedelinin, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle muaccel hale geldiğini, dolayısıyla 15.000,00 TL .... alacağının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/11273 sayılı dosyasından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/15460 sayılı takip dosyasına gönderildiğini, ... 2 İcra Müdürlüğü'nün 2008/15460 sayılı takip dosyasında 05/08/2008 tarihinde 18 aylık kira alacağına ilişkin toplam 68.950,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlunun yapmış olduğu itirazının ise ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 26.08.2015 tarihinde başlattğı icra takibi ile, başlangıcı tarihi açıklanmayan 10 yıl süreli yazılı kira akdine dayanarak 2009 - 2014 yılları arasındaki toplam 6 yıllık kira alacağının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2011/3094 Esas ve 23.09.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Borçlu davacı yasal sürede borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Daha sonra davalılar diğer davacı şirket hakkında başlattıkları ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3544 Esas ve 31.10.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Davacı borçlu yasal sürede borca itiraz etmemiş, İcra Mahkemesine tebligat yönünden şikayet yoluna başvurmuş ancak şikayeti reddedilmiştir. Davalılar, ..... Sulh Hukuk Mahkemesin' nin 2012/59 Esas sayılı dosyası ile iki kiracı hakkında da itirazın iptali ve tahliye davası açmışlar, Mahkemece davalı ...' in davayı kabul etmesi nedeniyle ..... 1....
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya aittir. Davalı alacaklı, davacı borçludan, alacağının bulunduğunu ispat etmekle mükelleftir. Ancak, davacı borçlu aralarındaki hukuki ilişkiyi ve bundan kaynaklanan borcunun olduğunu kabul edip, bu borcun herhangi bir sebep ile son bulduğunu ileri sürer ise, ispat yükü davacı borçluya geçer. Yine menfi tespit davasına konu takip ilamsız icra takibi ise Yargıtayın emsal kararlarında davalı taraf yani alacaklı, hiçbir belgeye dayanmayarak ilamsız icra takibi yaparsa bu durumda borcun varlığını ispatı gereklidir diyerek burada ispat yükünü alacaklı davalıya yüklemiştir. Yani borçlu hakkında kesinleşen ve bir belge olmaksızın yapılan ilamsız icra için açılan menfi tespit davasında borcun varlığını ispat alacaklıya düşmektedir....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2009 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 675.-TL olarak belirlenmiş ve en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinden...'ın kefil sıfatıyla 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, diğer müvvekkili...ın kiracı olarak sözleşmeyi imzalamadığını, davalıların bu geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkilleri aleyhine takip yaptıklarını, sadece....'...
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dosya kapsamından; davalının, davacı aleyhine bağımsız bölümün ( villanın ) 2012 yılı emlak borcu ve aidatı olarak toplam 9144, 94 TL ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, davacının borçlu olmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Dava, rent a car sözleşmesi gereği düzenlenen bononun tahsili için yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit istemidir. Davalı araç kira sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen bononun tahsili için davacı kiracı hakkında icra takibi yapmıştır. Kesinleşen icra takibi üzerine davacı menfi tespit davasını açmıştır. Taraflar arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ..., araç kira sözleşmesi gereğince kiraya veren tarafa teminat olarak verildiğini iddia ettiği takip konusu senedin kendisi tarafından imzaladığı, teminat senedinin tahsili için hakkında yapılan icra takibinin durdurulması için borçlu olmadığının tespiti için Ankara Mahkemesinde menfi tespit davası açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ödenmeyen kira borçları ile su ve elektrik borçlarının tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacının davayı icra hukuk mahkemesinde açma yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
