"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen 01/01/2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, 07/08/2006 başlangıç, 31/12/2006 bitiş tarihli, 31/07/1999 başlangıç, 31/12/1999 bitiş tarihli kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazların ihale ile borçlu şirkete kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 18/3/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 26887 sicil nolu 2007 – 2013 yılları arasına ait 360.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdikleri itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmişlerdir. Davalı borçlu ...’nun kira sözleşmelerini borçlu şirketi temsilen imzaladığı anlaşılmaktadır. Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında başlatılan icra takibi ile kira alacağı ve tahliye talep edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tazminat ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı, tarafından davalı borçlu aleyhine 04.08.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 131.586,35-TL TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu şirkete ödeme emri ....08.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu şirket yetkilisi ... ....08.2014 tarihinde borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve işletilen faize itiraz etmiştir. Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır....
Hal böyle olunca mahkemece, açılan iş bu menfi davasında ileri sürülen iddianın murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağı, bu nedenle davacı mirasçının murisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, iddianın ileri sürülüş şekli karşısında terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine ilişkin Ankara 26....
Davalı vekili, yakıt gideri için tahliye istemli icra takibi yapılamayacağını, bununla birlikte temerrütü önlemek amacıyla talep edilen asıl alacak miktarını kira bedeli için tayin edilmiş bulunan tevdi mahalline ödediklerini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece, icra takibi olduğu halde takip dosyası yerine sadece kira parası için belirlenen tevdi mahalline ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde “Kiracı, kiralayan tarafından mecurun metrekaresine göre hesaplanan yakıt giderini kiralayanın muhasebe servisine nakit olarak ödeyecektir” şartı yer almaktadır....
Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kira sözleşmesine dayanan davaların gayrimenkulün aynına ilişkin dava olmadığını bu tür davaların gayrimenkulün bulunduğu yerde açılmasının zorunlu olmadığı ve dosyada davalı tarafça kanuni süresinde ileri sürülmüş bir yetki itirazında bulunmadığından yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda dava, kira sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kira bedelinin tahsili için başlatılan ve kesinleşen takip nedeniyle kiracının borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit ve takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Kira alacağına ilişkin davalar gayrimenkulün aynına ilişkin dava niteliğinde olmayıp, yargılama sırasında davalı tarafından yapılan bir yetki itirazı da bulunmadığından uyuşmazlığın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2015/123-2015/433 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 03.03.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Davacı alacaklı tarafından 16.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2014 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının toplam kira bedeli olan 270.635,36 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu vekili 29.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe ,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....
Zira, hukuki yararı bir dava şartı olup, bir davanın dinlenebilmesi için davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmalıdır. Menfi tespit davası yönünden hukuki yararı davanın takipten önce veya sonra açılmasına göre farklı değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. İcra takibinden önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borçlu olmadığının hemen tespit edilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki belirsizlik içeriyorsa ve bu belirsizlik nedeniyle borçlunun durumu tehlikede ise veya borçlunun durumu tereddüt içindeyse menfi tespit davası sonucunda varılacak kararla belirsizlik veya tehlike ortadan kalkacaksa hukuki yararın mevcut olduğu kabul edilmelidir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bakımından çeşitli ihtimaller ortaya çıkabilir. -Borçlu icra takibinden sonra fakat ödeme emrine henüz itiraz edebileceği dönemde, ödeme emrine itiraz edebilir....
