DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekli olarak sunulan kira sözleşmesine mütakip tarafınca .... ili .... ilçesi .... mah. ... sok. no ... olan taşınmazı kiraladığını, belirtilen taşınmazda elektrik sayacının ...... adına olmakla birlikte kira sözleşmesi yapıldıktan sonra elektrik aboneligini kendi üzerine almadığını, kiraladığı taşınmazın bulunduğu tesissat nosunun: .... olduğunu, sayaca yönelik davalı şirketçe kaçak tesis işlemi yapılarak .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit ( davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in davalı ... ...nun sahibi olduğu ...Kahvecilik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd....
Davalı vekili, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle oluşan güvenden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı vekili, davacı ve davalı arasındaki ilişkiyi müvekkilinin bilmediğini, davalıdan alacaklı olması nedeniyle temlikname ile dava konusu alacağın bir kısmının temlik alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında kira ilişkisi dışında hukuki ilişki ve yakınlık bulunmadığı, davalının 5 yıllık kira sözleşmesi nedeniyle duyduğu güvenden dolayı borç para verdiğini iddia ettiği, ancak işbu kira sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, tanık beyanlarına göre de davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde kira sözleşmesinde 13.000 m2 kurulu plastik sera olarak kiralandığı 11.000 m2 olduğunun öğrenildiği ve yine taşınmazdan su çıkmadığı bu nedenlerle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ise de kira sözleşmesi imzalanırken davacının basiretli davranması gerektiği, taşınmazdan su çıkacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; dava konusu kira sözleşmesinde seralarda tadilat yapılacağı kullanıma açılacağı ve maliyetin kiradan düşürüleceğinin düzenlendiği ve taraflarca imza altına alındığı bu halde davacı kiracı yönünden ihbar şartına gerek bulunmadığı, bu durumda mahkemece yapılan masraflara ilişkin olarak taraf delilleri toplanarak dayanak kira ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen kira borcu bulunup bulunmadığının davalı tarafça ispat edilip edilmediğinin tespit edilerek, kira ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen kira borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde ise davacı tarafın borcun ödendiğine...
Buna göre; temyiz incelemesine konu asıl ve birleşen dava kapsamında uyuşmalık konusu takip alacakları ayrı görülmekte olan menfi tespit dosyasına da konu olup söz konusu uyuşmazlıklar aynı kira ilişkisinden kaynaklanmakla dosyalar arasında "bağlantı bulunmakla bu davaların" birlikte görülmesi gerekirken ayrı görülmeleri doğru olmadığı gibi mahkemece; taraflar arasındaki yazılı bildirimlerin tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edildiyse tarihleri, tahliye bakımından kiracının kiralananda bulunan malları üzerinde haciz bulunup bulunmadığı ve tahliye bakımından haczin etkisi araştırılarak, her iki tarafça asıl ve birleşen dava ile menfi tespit davasına sunulan tüm deliller ve özellikle kira sözleşmesi yukarıda bahsi geçen "Hususi şartlar" kısmının 22. maddesi ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : .. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesi aslının davalı şirkette bulunduğunu, müvekkilinin kiralanan iş yerinde yalnızca 2,5 ay faaliyet gösterdiğini, akabinde pandemi nedeniyle tam kapanmaya girildiğini, ilerleyen süreçte her ne kadar kademeli olarak açılmaya gidilmiş olsa da okey salonlarının açılmadığını, bu olaylar sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini ayrıca müvekkilinin imzası bulunan ve davalı şirket tarafından bedel, vade tarihi, keşide tarihi doldurulan ve ... düzenleme tarihi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/282 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli kira kontratı olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ......
Somut olayda; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinde verilen teminat senedinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiği, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açtığı, asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne verilmişse de, öncelikle görev hususunun kamu düzeninden olmasından kaynaklı belirlenmesinin gerekeceği, dava dilekçesindeki iddianın aksine başkaca delil ileri sürülmediğinden, kiradan kaynaklı teminat senedine ilişkin menfi tespit davasında görevli mahkemenin HMK.'nun 4.maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi olduğu, istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerekmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit - alacak istemine ilişkindir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
