CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tek borç ilişkisi söz konusu olmadığını, kambiyo takibi dışında kira ilişkisi de mevcut olduğunu, buna dair 01/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi de mevcut olduğunu, hatta kira borcundan dolayı açılmış icra takibinin de olduğunu, zaten malen kaydının da kira ile alakalı olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın yaptığı banka ödemesinin, bu bono ile ilgili olmayıp, ilgili olduğu borçtan düşüldüğünü belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davadışı borçlu aleyhine girişilen icra takibi dolayısıyla yapılan haciz sırasında davacılar tarafından müştereken verilen bononun ikrah ve hataya dayalı olarak verildiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Davacı ıslah dilekçesi ile bu nedenle icra takibine dayanak teşkil eden bononun kambiyo senedi vasfında olmadığını ve bu senet nedeniyle borçlu olmadığını da iddia etmiştir. Bu iddianın dosya kapsamıyla incelenmesi ve sonuca varılması Mahkemeye aittir. 3.Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, bozma uyarınca inceleme yapmak ve hüküm tesis etmek konusunda, bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. 4.Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, dava, imza sahteliğine dayalı menfi tespit davası olarak görülmüş ve yeni bir rapor alınarak yazılı karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamı, imza sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davası bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünden usuli kazanılmış hak doğurmuştur. Yoksa, incelenmeyen "kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle menfi tespit" istemi bakımından inceleme ve bozma olmadığından bir usuli kazanılmış hak yoktur. Dava, bu yönden incelenmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/394-2015/668 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Erzurum 5. İcra Müdürlüğünce, kambiyo senedine dayalı olarak aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle, takibe konu senetden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, Erzurum Asliye Hukuk Makemesinde açılan davada görevsizlik kararı verilerek dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından, mahkemece dosya Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinden...'ın kefil sıfatıyla 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, diğer müvvekkili...ın kiracı olarak sözleşmeyi imzalamadığını, davalıların bu geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkilleri aleyhine takip yaptıklarını, sadece....'...
Esas sayılı dosya ile fatura bedelini de aşacak şekilde 12.500-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme emri müvekkiline ödenmeden makbuz bedeli olan 12.500-TL'nin davalıya 06/07/2022 tarihinde ödendiğini, ödemeye rağmen icra takibinden vazgeçilmediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında icra müdürlüğü veznesinde muhafaza edilen tutarların müvekkil şirkete istirdatını, davalının talebiyle uygulanan haksız hacizler nedeniyle 1000-TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle takip bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nün ...E. dosyasında yürüyen icra takibinin dava neticelenene kadar, teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına; aksi kanaatte de, İİK 72/3.maddesine göre, %15 teminat karşılığında, "ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, henüz hakkında icra takibi yapılmayan müvekkil ... açısından, aleyhine icra takibine girişilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ING Bankası aracılığı ile yurt dışında davacı adına icra takibine konu miktarda parayı gönderdiğinin ihtilafsız olduğunu, davacı tarafça Karaman (Kapatılan) 4. İcra Dairesinin 2014/2841 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine 9.497,40 TL kira alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine davacının açtığı itirazın iptali davasında Yargıtay 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/25672 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 vekili tarafından borçlu T3 hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu 02/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 08/10/2021 tarihinde takip dosyasında itirazda bulunduğu, davacı alacaklı vekili tarafından 20/10/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik, önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak icra takibi yapabilecek ve dava açabilecektir....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1682 Esas 2020/973 Karar sayılı kararı ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6244 Esas ve 3....
