Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalı bankaya takip tarihi itibariyle 30.000-TL (kefalet limiti) asıl borç, 6.375-TL temerrüt faizi, faizin %5'i olan 318,75-TL... olmak üzere toplam 36.693,75-TL borçlu bulunduğu, bankanın 70.194,70-TL'lik talebinin yerinde olmadığı ve 33.500,95-TL için davacının borcunun bulunmadığı, dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve alacağın tahsilinde yalnızca bu davadan kaynaklı bir gecikme yaşanmadığından davalının İİK’nun 72.maddesine dayalı tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı bankaya 36.693,75-TL borçlu bulunduğunun, 33.500,95-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Menfi tespit davalarında, dava tarihindeki borçluluk durumu saptanarak bir karar verilmelidir....

nin 30.000.000,00 ... tutarında ... no'lu 21 Ağustos 2015 tarihli Kredi Sözleşmesinde ... ... no'lu 21.08.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle, ... ... no'lu 21.08.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle,... ... no'lu 21.08.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle kefil olarak kabul edildiğini,... ... Ltd. Şti. 20.000.000,00 ... tutarında ... no'lu 30 Aralık 2015 tarihli Kredi Sözleşmesinde ... ... no'lu 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle, ... ... no'lu 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle ... ... no'lu 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesiyle kefil olarak kabul edildiğini, davacının bankaya karşı olan yükümlülükleri 21 Ağustos 2015 tarihli, ... sayılı ve 30 Aralık 2015 tarihli ... sayılı kefalet sözleşmeleriyle doğduğunu, buna ilişkin Buna ilişkin olarak ... A.Ş. ve ... arasında "Tazminat Karşılığı Kefalet Sözleşmeleri Kapsamındaki Yükümlülüklerin Sona Erdirilmesine Dair Anlaşma" imzalandığını ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporda; davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takibinin dayanağı kredinin 13.07.2016 tarihli kredi artırım ve kefalet senedinden kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkememizce ATK ... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'den alınan ... tarihli raporda da 13.07.2016 tarihli kefalet senedindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir....

aleyhine kefalet limiti olan 500.000.000.TL ve kefilin kendi temerrüdünden sorumlu olması kaydı ile icra takibine girişilmiş ve itiraz üzerine takip durdurulmuştur.Her ne kadar davacı banka tarafından daha sonra bir ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, anılan davalının itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kefalet limiti dışında kalan bölüm yönünden kaldırılmış, kefalet limitini kapsayan ihtiyati haciz kararı ise ayrı bir takibe konu edilmemiştir. Bu durumda ...'in menfi tesbit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın bu nedenle reddi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 YAZIM TARİHİ : 27/09/2011 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bursa 13.İcra Müd.nün 2013/... esas sayılı dosyasında müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ..... Gıda ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefil olduğu 09.09.2003 tarihli kredi sözleşmesinden 35.000 TL kefalet limitindeki borcun ödendiği, davacının 31.03.2004 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, 09.09.2003 tarihli ve sözleşmede kefalet limitinin 140.000 TL'ye çıkarıldığına ilişkin ibarenin ise davacının isim ve imzasının altına sonradan yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 09.09.2003 tarihli kredi sözleşmesinin davacı yönünden feshine, icra takibinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu, 09.09.2003 tarihli genel kredi sözleşmesinin son sahifesinde dava dışı diğer kefillerden sonra gelmek üzere 140.000 TL limit gösterilmek suretiyle davacının kefalet imzası attığı açıkça görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından asıl borçluya kefil olduklarından cihetle icra takibi başlatıldığını, gayrimenkul ve menkul malları üzerine haciz konulduğunu, asıl borçlu olan şirket ile bir ilgilerinin olmadığını, takibe konu kredi genel sözleşmesinin kefalet bölümünde kredi limitinin belirlenmediğini,hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini,temerrüde düşürülmediğinden dolayı %72 temerrüt faizinin istenemeyeceğini,icra dosyasındaki tebliğatın usulsüz olduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve 2020/420 Esas - 2020/1131 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Antalya 5. İcra Dairesinin 2016/3357 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna dair yaptıkları şikayetin Antalya 1....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/1090 ESAS - 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile dava dışı Servet Arslan arasında 16/07/2016 tarihinde 1 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işbu kira sözleşmesinde Servet Arslan'a kefil olduğunu, Servet Arslan'ın kira sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine davalı tarafından, borçlu ve kefil aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7608 E....

Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....