"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/650 Esas KARAR NO: 2023/656 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi --------- 25.08.2010 tarihli -------- şirketi Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi'ne kefil olduğu iddiası ile --------- E. Sayılı icra takibi ikame edildiğini, Muris ---------- 20.06.2012 tarihinde vefatı sonrası ise ilgili dosyadan 2019 yılına kadar muris ya da mirasçıları olan müvekkilleri hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, 2019 yılı itibari ile ise --------- E. Ve -------- K....
Dava, davalının, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaletinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Bunun yanında 6098 sayılı TBK'nın 584....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacı hakkında......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf aşamasında alınan raporda davalı bankanın dava tarihi itibarıyla toplam 300.234,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredinin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığının tespit edilemediği belirtildiği, davalının dava tarihi itibarıyla davacının kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın dava tarihi itibarıyla var olan alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının tespit edilemediği, bu durumda mahkemece davalının, davacının kefalet imzasının bulunduğu 24.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında...
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE; Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı takibe karşı menfi tespit talebine ilişkindir. 1-Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Kapatılan Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası) sayılı dosyasında 15/08/2012 ve 14/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak toplam 2.277.872,69 TL alacak hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davacının ise kredi sözleşmesindeki kefalet kısmındaki yazıların el yazısı olmadığından borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 2-Davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki 14/12/2012 tarihli sözleşmeyi davacının aynı tarihte müteselsil kefil olarak imzaladığı kefalet miktarının 7.000.000,0 TL olduğu, imzanın davacıya ait olduğu, ancak kefalet yazılarının davacının kendisine ait olmadığının iddia edildiği görülmektedir....
ın Borçlar Kanununda belirtilen şekilde, Sözleşmede, davalı kefil ile ilgili azami sorumluluk miktarı ve kefalet tarihi kendi el yazısıyla belirtilmediğinden kefalet sözleşmesi şekil şartına uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı ... ile yapılan kefalet sözleşmesinin şartlarını taşımadığından kefalet iradesinin somut olayda oluşmadığından, davacının, davalı ...'a karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak ile cezai şarttan kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin alacaklı olduğu Giresun İcra Dairesi 2019/10441 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kefil olması nedeniyle davalı T7'ın borcunun müvekkilinden tahsil edilerek dosya borcunun ödendiğini, davanın ticari dava olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklı olmayıp kefalet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin borcunun alacaklının ifaya olan menfaatinin parayla sağlanması olduğuna göre kefilin borcu ile asıl borcun aynı borç olmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuğa başvuru şartının olmadığını, yerel mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
