"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vadeli satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından başlatmış oldukları takip haklı olup işbu menfi tespit davasının reddi gerekmekte olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar, İstanbul Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkiline .... İcra Müdürlüğü aracılığıyla E.2011/... nolu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, takip konusu ödeme emrine süresinde itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, diğer borçlu ... SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin yetkilisi olup, borç bu şirkete ait olduğunu, u şirketle ilgili, şirket işlerinin yürütülmesi için Güner Memişoğlu’na vekalet verildiğini, Ancak bu vekalette müvekkil adına kredi çekmek ya da çekilecek krediye kefil olmak yetkisi bulunmadığını, Diğer borçlu ... SAN.VE TİC....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/144 DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......
HÜKÜM: 1-Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; -02/08/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı 1.800,00-TL cezai şart ve 2.750,00-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 4.550,00-TL'nin dava tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, -19/06/2019 tarihli Protokolün 11.maddesinden kaynaklı cezai şart talebinin kabulü ile 50.000,00-TL'nin 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, -Davacının 19/06/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı cezai şart, kar mahrumiyeti ile Otogaz Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı kar mahrumiyeti taleplerinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.726,31-TL olduğundan peşin alınan 187,86-TL harcının mahsubu ile bakiye 3.538,46-TL harcın davalı ...'...
Alınan bilirkişi raporları ve kefaletin süresine ilişkin sözleşme hükmü dikkate alındığında, davacının menfi tespit talebi esas bakımından haklıdır. Davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde ise; Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011- 19/622 Esas, 2012/9 Karar ve 18.01.2012 tarihli emsal ilamında belirtildiği üzere;"...Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2022/1088 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşı dava dışı ...'un davalı kooperatiften kullanmak istediği kredi için müvekkilinden kendisine kefil olmasını istediğini, müvekkilinin aralarındaki arkadaşlık ilişkisi ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2022/1088 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşı dava dışı ...'un davalı kooperatiften kullanmak istediği kredi için müvekkilinden kendisine kefil olmasını istediğini, müvekkilinin aralarındaki arkadaşlık ilişkisi ve ...'...
Davalı vekili cevabında, ipotek limitini aşan alacak yönünden ilamsız takip yapılmasında İİK’ nun 45.maddesine aykırılık bulunmadığını, 2003/9 sayılı dosyadan 770.000.000.000 TL ipotek limiti ile sınırlı takibe geçildiğini, kefillerin kefalet limitinden sorumlu olduğunu, faiz ve fer’ilerine ilişkin talebin sözleşme ve mevzuata uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın takip tarihi itibariyle 884.190.441.669 TL alacağı bulunduğu, 2003/9 sayılı dosyadan 770.000.000.000 TL üzerinden yapılan takibe yönelik menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, müteselsil kefil aleyhine kefalet limiti üzerinden takip yapılabileceği gerekçesiyle 2003/9 sayılı takibe yönelik menfi tespit isteminin reddine, takibin devamına , 2003/10 sayılı takiple ilgili olarak ......
