Sayılı dosyada yer kefalet sözleşmesinin geçersizliği ile müvekkili borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak icra takibinin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf kefalet işleminin geçersizliğine dayanarak davacının kefalet sözleşmesinden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmişse de işbu talep zamanaşımına uğradığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde davaya konu olan kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesinde davacının eşi tarafından imzalanan eş rıza belgesinin olmadığını varsa dahi eş rıza belgesinde yer alan imzanın davacının eşi ...'...
Menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan davadır. Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır....
Dosyanın yapılan incelemesinde; icra dosyasının 24.01.2019 tarihli alacaktan kaynaklı olduğunu, davacı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davacı tarafın menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının olduğu, takibe konu alacağa ilişkin hasar dosyasının celp edildiği, uyaptan davacının taşınmaz kaydına ilişkin sorgulama yapıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, hasara neden olan dairenin malikinin davacı taraf olduğunun ispatlanamadığı , TBK 69 madde yasal şartları oluşmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, kötüniyet tazminatına ilişkin İİK ‘da düzenlenen yasal şartların oluşmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya Bakırköy ........
. - DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi ...’ın ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, asıl kredi borçlusu ...’ın davalı bankadan almış olduğu çekleri ödemediğini ve dava dışı bankanın çek yapraklarının sorumluluk tutarı ödemesi sebebiyle ödenen bedellere ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... (kapatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ...)...
Menfi tespit davasının dilekçesinde davacılar vekili müvekkili ...’ın kefalet sözleşmesinden doğan bir borcu olmadığının tespitini, mahkeme aksi düşüncede ise kefalet sözleşmesindeki limiti aşmamak üzere işleyecek faizden dolayı borçlu olup asıl borçtan sorumlu olmadığının tespitini istenmiş olmasına rağmen, mahkemece davacı kefil ... hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı-karşı davalı tarafa iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle gösterilen dava değeri oranında harcın davalı tarafından tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Davacıların iptalini ve borçlu olmadıklarını tespit edilmesini talep ettikleri takibin ipotek takibi olduğunu ve ipotek borcunun varlığının ispatlandığını, davacıların kefalet sorumluluğu yönünden başlatılan bir takip mevcut olmadığından her iki davacı açısından da kefalet sorumluluklarının bulunmadığı yönünden açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle kefalet sorumlulukları yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ... sayılı dosyası ile takip edilen alacağın kefillerin kefalet borcu olmayıp asıl kredi borçlusunun kredi borcu olduğunu, alacağın varlığı ve tutarının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Müvekkili Bankadan kredi kullanan dava dışı asıl kredi borçlusu ... Sanayi Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olmakla, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
