"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ........ Asliye Hukuk ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacı tarafından, ödenmesi gereken borcun site yönetiminin banka hesabına yatırıldığı halde, süresinde takibe itiraz edemediğinden ve taşınmazına haciz konulmasından dolayı, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin tarafı olmadığından, aralarındaki hukukî ilişki de Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmayıp, genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurmuştur....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılıktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 04/Nisan 2018 tarih ve .... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi olduğu hususu taraflar arasında da çekişmesiz olup, menfi tespit talep edilen çek ve banka teminat mektubu hakkında tarafların uyuşmazlıklarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi hükümlerine göre çözümleneceği, kambiyo hukuku ve garanti sözleşmesi düzenlemeleri yönünden bir uyuşmazlık içinde olmadıkları, davanın temel ilişkiye dayalı açıldığı anlaşılmaktadır. 3.2.Yasal düzenlemelerde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların asliye hukuk mahkemelerinde karara bağlanacağına dair bir düzenleme bulunmamakta olup, tarafların sıfatına, iddia ve savunmanın kapsamına ve sözleşmedeki konumlarına göre ve genel hükümlere göre kamu düzenine ilişkin olan görev hususu değerlendirilmelidir. 3.3. 6102 Sayılı TTK.nun 12. maddesine "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda anayapıda güçlendirilme yapılması nedeniyle hissesine düşen borçtan dolayı hakkında yapılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi ve davanın, anılan Yasanın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece yukarıda sözü edilen yasa hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/10/2020 tarihinde karşı taraftan çektiği bir kredi olmadığından kredi evrakları imzalanırken boş olarak alınan bono senedi, müvekkilinin kredi borcu doğumundan çok önce 11/09/2021 tarihinde ...'a satışını yapmış olduğu Konya ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel C Blok Zemin Kat ... Nolu ve ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz satışını bozma amaçlı kredi çektiği tarihten çok önce bir tanzim tarihi yazılarak icra takibine konu edildiğini, davalı bankanın ... ....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kredi kartı hesabından ve hesabından yapılan internet hırsızlığının tespiti ile bu işlemin müvekkili tarafından yapılmadığını, davalının gerekli ihtimam , özen ve güvenlik önlemlerini almadığının ve de sorumlu olduğunun tespiti ile müteakiben ------- esas sayılı dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin karar altına alınmasına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2021/422 2021/720 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı olduğu, davanın mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, genel hükümler uyarınca görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Noterliği'nin 18/12/2014 tarihli ve 52001 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik atıfta bulunarak müvekkillerinin bu firmaya halen borçlu olduğunu iddia ettiği, müvekkillerinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, Furkan Müth. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/879 Esas - 2020/219 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 01/07/2020 tarih ve 2017/879 Esas - 2020/219 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan çekten borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşılığında teminat olarak 35.000 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirdiğini, kredi borcunu kapattığını buna rağmen davalı bankanın senedi haksız yere takibe koyduğunu, takipten önce davalının hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 3.500,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
