/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 29/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayacın şebeke nötründen geri besleme yaparak diyot vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı" hususun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu tüketim noktasında ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespiti ile müvekkili şirketin ekipleri tarafından davacı unvanına 29/04/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 20/05/2022 son ödeme tarihli 6.538,39...
Şahıs veya kiracının kaçak kullanımı ya da önceki abonenin su, elektrik, doğalgaz tüketiminden mal sahibinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcının da sorumlu olduğunu, abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişilerin sorumlu olduğunu, somut olayda müvekkili kurum tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı abonesiz sayaç kullanımından dolayı fiili kullanıcı olarak davacının sorumlu olduğunu, sunulan tüm delillerin davacı tarafın kaçak kullanımı yaptığını ispatlar nitelikte olduğunu, davacı tarafça yapılan soyut ve asılsız iddiaların ise yaptığı suçu örtmeye ilişkin olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
21 saat olarak alındığı, ancak, tespit tarihi itibariyle henüz turizm mevsiminin başlangıç döneminde olunması, pansiyon bölümünün kullanıma girmemiş olması sebebiyle günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının daha doğru olacağı, buna göre kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarının 90 gün x 15,906 KW x 14 saat/gün = 20.042 kWh olduğu, davalı tarafından mükerrer kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile kaçak elektrik faturasının EPDK tarifelerinin 2,0 katı (normal tarifenin 94100 fazlası) alınarak hesaplandığı, buna karşılık dosya içerisinde davacının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı vekilinin de bu işyerinde önceki abone döneminde kaçak elektrik tespiti olmadığını davaya cevap dilekçesinde belirttiği, belirtilen nedenlerle, davaya konu kaçak elektrik kullanımının ilk kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi ile EPDK tarifelerinin %50 fazlası ile kaçak elektrik faturası hesaplandığı, bu durumda davacının kendisine tahakkuk ettirilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2021/854 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen işletmede (kot yıkama) sayacın arkasına mıknatıs yerleştirilmek suretiyle tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek kaçak elektrik kullarıldığı gerekçesiyle davalı kurum görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına binaen tahakkuk ettirilen ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 7758,18 TL asıl alacak tutarı kadar borçlu bulunmadığının tespiti davacı vekilince talep etmiştir....
nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olduğunu, ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olup davalı tarafından kaçal elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 246.166,08-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile toplam 762.506,48-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, HMK.m.389 v.d. hükümler uyarınca elektrik enerjisinin uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 16/02/2023 tarihli İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/53 D.İş....
Davalı kurum söz konusu alacağın 12.08.2009 tarihli abonesiz kaçak elektrik tüketim tutanağına ilişkin tahakkuk ettirilen abonesiz kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğunu belirtmiş ancak söz konusu kaçak elektrik tutanağını ya da borca dayanak belgeleri verilen süreler ile yazılan müzekkerelere rağmen ibraz edememiş, arşiv kayıtlarına ulaşılamadığını belirtmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir....
İnceleme ve gerekçe; HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkemece her ne kadar verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, asıl dava dosyası ile birleşen ......... esas sayılı dosyalarda cevap dilekçesi ekinde kaçak elektrik tespit tutanaklarının sunulduğu, dosyada toplam üç adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmasına rağmen mahkemece kaçak tutanağı ve dayanağı belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu değerlendirilmiştir....
. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/238-2014/104 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından, kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi halinde elektriğin açılmayacağını tarafına bildirdiğini; oysa, ceza yargılamasında beraat ettiğini belirterek; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ceza mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunun, hukuk mahkemesinde yeterli olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 115,10 TL harcın davalıdan tahsiline 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
