Somut olayda, davacının esnaf işletmesi düzeyinde lokanta abonelik sözleşmesi ile elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı .... olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle görevli mahkemenin Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-2- Kaçak tespit tutanakları ve icra dosyaları mahal mahkemesinden talep edilip dosya içerisine alınarak incelendiğinde, davacının eşi...... adına kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanılması sebebi ile 02.05.2007 tarihli; davacı adına ise kayıtsız sayaçtan abone olmadan elektrik kullanılması nedeni ile 17.01.2009 ve 30.04.2009 tarihlerinde kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. .....osyasında, dava dışı ...... adına düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayanarak icra takibi yapıldığı, yine davacı adın....sayılı dosyasında davacı adına düzenlenen kaçak tespit tutanaklarına dayanılarak icra takipleri yapıldığı, davacı ve davalının ödeme taahhüdü vererek borç miktarını taksitlendirmek sureti ile icra dosyalarına ödeme yaptıkları anlaşılmıştır....
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. ...... Somut olaya bakıldığında; davacı, dava dışı ....... adına tahakkuk ettirilen abonelik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiş, davalı idare ise, mahkemeye gönderdiği 01.04.2016 tarihli cevabi yazısında;.... numaralı abonelikte 2003/11 dönemine ait ..... adına tahakkuk ettirilen faturanın sistemsel bir hata sebebi ile davacı adına gözüktüğünü, davacı tarafından yapılan şifahi başvuru neticesinde 08.07.2015 tarihinde cari borcu...... adına düzeltildiğini belirterek muarazanın varlığını kabul etmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan sayaç kontrolünde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve yönetmeliğe uygun şekilde müvekkilince tahakkuk yapıldığını, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, tarımsal aboneliği olduğunu, davalı tarafından hakkında kaçak işlemi yapıldığını ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını iddia etmiş, davalı ise, tutanakla kaçak kullanımın sabit hale geldiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece 18/11/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk bülteni ve faturaların sunulduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk bülteni ve faturaların tek taraflı düzenlenmiş olması, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile belirlenebileceği gözetilerek yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacağın "kaçak elektrik" kullanımından doğan fatura alacakları olduğu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak elektrik kullanımı gösterir fotoğrafların yanında "yer altından kabloyu delerek harici hat çekmek suretiyle" kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilen...
Maddesinin (a) fıkrasında, Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik kullanımının, kaçak tüketim olarak tanımlandığı, davacının, yönetmeliğin 42.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davacının, Yeni Şile Yolu No:46 Çekmeköy/İSTANBUL adresinde kurulu bulunan 4004310111 nolu tesisatta düzenlenen 17.03.2020 tarih ve CE000288256 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından sorumlu olduğuna dair denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinin elektrik sayacına kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 21.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı elektrik kurumunun cezayı 36.761,00 TL'ye çıkardığını belirterek cezaların iptali ile borçlu olmadığının tespiti ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin durdurulması ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu talebi gibi müvekkili şirketçe davacının kullanış olduğu sayaçların laboratuvar muayenesine sevk edilerek davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu tespite göre yasal mevzuat gereğince kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaların davacıya yansıtıldığını, davacı haksız kullanımlarına ilave olarak iki ayrı kaçak elektrik tespit tutanağının da düzenlendiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, menfi tespit davasında davaya konu fatura nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir....
