"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığı, 13.20.2005 tarihi dahil olmak üzere menfi tespiti talep edilen 52.359.34.-TL.nin mükerrerlik durumlarının düzeltilmesi suretiyle 32.251.67.-TL.halinde belirlendiği, bu durum itibariyle davacının 52.359.34-32.251.67=20.107.67.-TL.için menfi tespit isteminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 20.107.67.-TL.ile borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi yapılması sureti ile muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 32.251.67.-TL.borçlu olduğu yerel mahkemenin kabulündedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı gereğince borçlunun "harici hat çekildiği, güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu hattan beslendiği" tespit edildiğini, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan konu hakkında davacı tarafın şahıs olması sebebiyle kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğu ve aksinin ancak iddia eden bizzat ispatlaması gerektiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin dosyasıyla birleşen 20....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi ve icra takibinin yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir....
Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler ...A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların ...A.Ş. ile ilgisi olmayıp, husumetin kaçak elektrik fatura bedelleri yönünden ... Dağıtım A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Dava konusu faturaların incelenmesinde; dava dışı ...A.Ş. tarafından düzenlenen; 25/06/2021 tarihli 53.503,84-TL bedelli olduğu görülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı gösterilen ... abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal etmektedir. Gerek dava tarihi gerek fatura ve tutanak tarihinde dava dışı ...'ın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve ayrı tüzel kişilik olarak faaliyet sürdürdükleri açıktır. Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da...tarafından tanzim edildiği ve davacının da aynı kuruma (...)...
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin kurulu olduğu işyerini kiraya verdiğini, davalı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna dayalı olarak davalı tarafından kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, borcun icraen tahsil edildiğini, müvekkilinin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek icraen ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abone olarak sayacın muhafazasından sorumlu olduğunu, davacının maliki olduğu taşınmazı kiraya verirken aboneliğini iptal ettirerek kiracısı üzerine abonelik tesisini sağlaması gerektiği halde bunu yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
davacının bir önceki olan 10.03.2017 tarihli H/016467 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı da eklenildiğini, 10.03.2017 tarihli zabıt tespitinde de ''harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı'' tespiti bulunduğunu, davacının mükerrer kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, hesaplama usulüne uygun şekilde yapıldığını, bu tür kaçak elektrik kullanımları nitelikli kaçak elektrik kullanımlarında olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiğini, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun olup aksi kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından açılan iş bu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersizdir....
