Dava; İİK m.72/3'den kaynaklanan, takip sonrası açılan, senedin sahteliği iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi, İİK m. 72/2 düzenlemesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine, ihtiyati tedbir talebinin icra veznesine yatan paranın davacı tarafından verilecek teminat karşılığında davalı alacaklıya ödenmemesine karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/113 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2021 Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ün bir takım reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiğini, şartların ve yapılacak işlerin sonradan belirlenmesi üzerine ön mutabakat yapıldığını, mutabık kalınan anlaşmanın içeriğine ilişkin karşı taraftan onay gelmesi, davalı ile daha evvel iltisaklı olması ve kendisi ile benzer mahiyette işler yapılmış olması nedeniyle aralarında oluşan güven çerçevesinde müvekkili tarafından muhatabı ... Bankası A.Ş., keşidecisi ......
İİK’nın 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir” hükmünü içermektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun m. 72,II hükmüne göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. HMK'nın 390/3 maddesi ise ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, işbu dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/673 Esas sayılı dosyası ile ......
Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, olayda İİK 72/3. Maddesine göre tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu değildir. Mahkemece de bu yönde karar verilmiştir. Ancak ;"6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır....
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Hükümleri gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispatlandığı" gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takip çıkışı 75.046,55 TL'nin %15i oranında teminat yatırıldığı takdirde İİK m. 72/3 gereği Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2022/3887 E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, diğer istemlerin reddine, teminat yatırıldığında Ereğli İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....
Kazasker/İstanbul Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/10/2022 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli çek yönünden İİK 72/2 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili UYAP'tan sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle: davalı tarafın menfi tespit davasından sonra 04/11/2022 tarihinde dava konusu çekle ilgili Balıkesir ...İcra Dairesi'nin ......
Maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Bu durumda İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
Talep, bonoya dayalı menfi tespit davasında icraya konulan 84500,00 TL'lik senet yönünden Elbistan İcra Dairesi'nin 2013/1952 Esas sayılı icra takibinin ve davacı T1 maaşından yapılan kesintilerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir....
Dava dilekçesinde davacının bankaya borcunun bulunmadığı iddiası yönünden ele alındığında ise davanın bu talep yönünden menfi tespit istemli bir dava olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Talep sonucu incelendiğinde ise iptaline karar verilmesi istenen takibin ipotek ile ilgili olduğu görülmüştür. Bir an için eldeki davanın menfi tespit talepli bir dava olarak nitelendirilmesi halinde dahi İİK.m.72/3 gereği takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi kanunen mümkün değildir. Kanunen mümkün olsa dahi davacı, HMK.m.390/3 gereğince davasında haklılığını yaklaşık ispata yeter derecede delil ortaya koyamamıştır. İhtiyati tedbirin şartlarını taşımadığı halde her ne kadar talebin kabulüne karar verilerek ihtiyati tedbir konulmuşsa da itirazen yapılan inceleme sonucunda itirazın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
İİK'nun 72/3. maddesinde ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından eldeki menfi tespit davanın açıldığı anlaşılmakla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yönünden HMK 89/1 ve İİK'nun 72/3 maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, mahkemece oluşturulan ara karar uyarınca yeterli teminatın davacı tarafça dosyaya yatırıldığı belirlendiğinden, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
