Ancak davalı alacaklı icra takibinin dayanağı olan miktarın araç satma vaadiyle alınan para olduğunu, davacının da satıcı adi ortaklardan olduğunu iddia etmiş, davacı borçlu ise davacı ile aralarında ilişki bulunmadığından bahisle inkarda bulunmuştur. Davalı ödeme nedeninin harici araç satışına dayandığını, ancak harici satım yapılmamasına rağmen bedelin iade edilmediğini bu nedenle takip yaptığını iddia ettiğinden,ispat yükü bu durumda harici sözlü araç satış sözleşmesi gereği davalı taraftadır. Bu durumda davalı ödemenin harici satım nedeni ile yapıldığını, harici satış sözleşmesinde davacının da taraf olduğunu usulünce kanıtlamak durumundadır....

- K A R A R - Davacı vekili, tarafların tacir olduğunu, 2012 model Mercedes E 350 marka ve modelde araç satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince satıma konu araç bedeli olarak 220.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, anlaşma gereğince aracın devrinin davacıya verileceğini, davalı aracın teslim edilmediğini, çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıyla iddia edildiği gibi araç satımına dair herhangi bir alışverişin olmadığını, plakasız sözleşme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı galericide pazarlama elemanı olarak çalışan davalıdan 16.500 YTL karşılığında ikinci el traktör satın aldığını, 1000 YTL peşin ödeyip bakiye miktar içinde 1000, 7250 ve 7250 YTL bedelli üç adet bono verdiğini, akabinde 1000 YTL daha ödediğini ve ayrıca dava dışı şahıs vasıtasıyla da 2000 YTL ödediğini, ancak traktörün devrinin yapılamaması nedeniyle traktörü iade ettiğini ve davalının traktörü 10.000 YTL.na başkasına sattığı ve bu nedenle zarar ettiği gerekçesiyle senetleri iade edemediğini belirterek 16.500 YTL borçlu olmadığının tesbitiyle ödediği miktarların istirdadını istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2022/835 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün .../......

Taraflar arasında imzalanan 25/09/2020 tarihli harici araç satış sözleşmesine göre; 2020 model aracın 1.282.000 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığı, davacının 64.000 TL peşinat ödediği, akabinde davacının araç siparişinden vazgeçtiği, davalı tarafın 25/09/2020 tarihli sözleşmenin 2.maddesini dayanak göstererek, peşinattan 15.000 TL kesinti yaptığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d.maddesi gereğince araç satış sözleşmeleri noter tarafından yapılmadığı sürece geçersizdir. Geçersiz sözleşme gereğince davacı ödediği parayı geri isteyebilir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç alım satımı konusunda varılan sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin 7.000 YTL tutarlı araç bedeline karşılık 2000 YTL peşinat ve 5 adet 1000’... YTL bedelli bonoyu keşide ederek davalıya verdiğini, sonrasında bu bonolardan bir adedini ödeyerek davalıdan geri aldığını, ancak davalının aracın resmi şekilde devrini gerçekleştiremediğini, dava dışı araç malikinin vergi borçlarının buna engel olduğunu ve böylece satımın geçersiz bulunduğunu belirterek, ödenen 3000 YTL’nin istirdatı ile 4000 YTL’lik bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın 4000 YTL bedel karşılığında müvekkilince davacıya satılarak teslim edildiğini, davacının dört adet bono ... ise de, hiçbirini ödemediğini, aracın resmi yoldan devrine engel bir halin bulunmadığını, davacının hasarlı kaza yapması nedeniyle aracı almaktan vazgeçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

ile aralarında araç alım satımı konusunda 12.3.2005 tarihli harici sözleşme ile 13.250,00 YTL ye anlaştıklarını, aracın bedeli karşılığı 17.5.2005 vade tarihli 3.000,00 YTL, 30.4.2005 vadeli 4.770,00 YTL’lik iki adet senet tanzim ettiğini, 15.4.2005 vadeli bir senet ile 15.5.2005 keşide tarihli 1.350,00 YTL’lik ve 21.4.2005 vadeli 1.880,00 YTllik çekleri de ciro ederek verdiğini, sözleşmenin 3. ve 5. maddeleri gereğince sözleşmeden caydığını ileri sürerek verilen çek ve senetlerin tarafına iadesine, aracın davalıya iadesine karar verilmesini istemiş, Birleşen dava ile de asıl davacının ... olduğunu beyan ederek aynı talepleri davalı ... hakkında da tekrarlamıştır. Davalı ..., Davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cayma hakkının süresiz ve sınırsız olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., aracı sattığını, parasının ödenmediğini mağdur olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....

İcra Dairesi'nin ... 2022/... sayılı dosyası ile " Abonelik Müşteri No: ..., Belge/Fatura Tarihi 25/11/2021, Son Ödeme Tarihi : 12/05/2022, Tutar : 5.500,00 TL, Alacak " alacağın sebebi gösterilerek 5.500,00 TL asıl alacak, 542,69TL işlemiş faiz ve 1,31 TL KDV olmak üzere toplam 6.094,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun " Menfi Tespit ve İstirdat Davaları " başlıklı 72. maddesinde ; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... (6) Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borçta ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam olunur." düzenlemesine yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....