"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında yapılan harici araç satışı nedeniyle diğer davacı ...’nın keşidecisi olduğu 4.000.-TL.lik bononun bakiye borç nedeniyle ciro yoluyla davalıya devredildiğini, senet bedeli ödendiği halde davalı tarafından haksız olarak müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle 16.000....
ın memur olup gayri resmi şekilde ortağı ... ile birlikte araç alım satımı ile uğraştığını, takibe konu senetleri kendisine ait aracı davacı ve ortağına satması karşılığında aldığını, sonradan senette hem lehtar hem de borçlu kısmında davacı ve dava dışı ...'ın isminin yer aldığını görmesi üzerine davacıyı aradığını, davacının görevde olduğunu söyleyerek hatanın ... tarafından düzeltileceğini söylediğini, bunun üzerine ...senetlerdeki lehtar kısmını çizerek kendisinin adını yazdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tahrifat iddiasının icra mahkemesi önünde süresinde dile getirilmediği, senet bedellerinin ödendiğinin de ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, senede dayalı başlatılan takipte menfi tespit istemine ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 390.000.00 ABD Doları karşılığında araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, aslında araç alım satım işi ile iştigal etmemelerine rağmen müvekkiline araç temin edeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiline araç satın alımı için ödenen araç bedelinin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 18.03.2008 tarihli protokolün 13. maddesinde davalıların açıkça borçtan sorumlu olacaklarını kabul ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin araç alımı için yaptığı ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 4.085.877.474 TL olduğu, dava tarihi itibariyle ise toplam 1.796.597.102 TL borçlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava tarihi itibariyle davacının 1.558.663.500 TL asıl alacak, 237.933.602 TL faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 1.796.597.102 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece yargılama sonunda menfi tespit şeklinde karar verilmesi gerekirken olumlu tespit biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan birleştirilen dava hakkında hiçbir hüküm kurulmaması da doğru değildir....
Davalı vekili; davacının süresinde itiraz etmediğini, ispat külfetinin kendisinde olduğunu, davacı 3.kişinin oto alım satımı ile uğraştığını ve takip borçlusu ile arasında ticari ilişki olduğunu, banka kayıtlarına göre takipten 1 yıl önce, 17/05/2016 tarihinde davacı üçüncü kişiye 17/05/2016 tarihinde araç bedeli olarak 55.000,00 TL gönderdiğini, bu havale karşılığı edimin yerine getirildiğini davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, takip alacaklısı olan davalının, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak gösteremediği, taraf dilekçelerinde geçen araç nedeni ile ödemenin, araç devrinin yapıldığı, davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap verilmemesinin tek başına davacı tarafı borçlu konumuna da getirmeyeceğinden bahisle ... 1....
Somut olayda taraflar arasında harici satım sözleşmeleri ile birden fazla aracın alım-satımı söz konusudur. Uyuşmazlık davacı tarafın yapmış olduğu ödemelerin dava konusu .... ve .... plakalı araçlara ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde görevsizlikle gelen mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 15.11.2019 tarihli kök raporunda ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan ödemelerin tam olarak tespit edilemediğini belirtilmiştir. Tam bir tespit yapılabilmesi için dava konusu ve davadışı satışı yapılan araçlara ait satış tarihi ve satış fiyatlarını içeren sözleşme ve her bir araç için yapılan ödemelerin tarih ve tutarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi gerektiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili araç kiralama sözleşmesi sırasında boş olarak imzalatılan senedin, araç iade edilmesine rağmen, sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu, senet nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirererk borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu senedin davacılar ile müvekkili arasında iki aracın satımı nedeniyle düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile davalıdan tır çekicisi ve dorsesi alınıp karşılığında 3.000 TL nakit, bir adet 1.750 TL, 24 adet 1500 'er TL'lik toplam 25 adet senet verildiğini, ancak aracın ve dorsenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilemsine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait motosikleti, davalılardan ... ile yaptıkları harici sözleşme ile ...’ın zilyetliğinde bulunan otomobil ile takas ettiğini, davalıların otomobilin trafik de devir işlemini yapmadıklarını, söz konusu otomobilin trafik kaydının, otomobili haricen ...’a satmış bulunan diğer davalı ... adına olduğunu bildirerek, otomobilin, kendisine ait olduğunun tespit ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
