ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/35 E - 2020/70 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahkemece yargılama aşamasında yapılacak araştırma ve mahallinde yapılacak keşif sırasında tespit edilecek hususların da iddialarını doğrulayacağını, bu sebeple müvekkili olan davacı hakkında davalı kurum tarafından 42.609,76 TL.elektrik borcu tahakkuk edilmesi usulsüz olup ayrıca hukuka aykırı olduğunu, müvekkili davacının davalı kuruma borçlu olmadığı miktar ancak yargılama aşamasında keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından davacının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma şimdilik 1.000,00 TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/992 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... İnş. Eksport Dış Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Asliye (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 21.12.2005 tarihli dilekçe ile, 1.330.92 -YTL. borç için açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıya ait otopark işyeri için elektrik abone sözleşmesi bulunduğu, kaçak elektrik kullanımından borçlu hakkında tutanak düzenlendiği, bu durumun Borçlar Yasanın 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu, ayrıca aboneliğin işyeri için olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve 4077 Sayılı Yasada yazılı uyuşmazlıklar için görevlidir. Bu nedenle, haksız fiil oluşturan olayın çözümünde görevli mahkeme, 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/849 KARAR NO : 2021/1071 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07.11.2017 günü ... İlçesi .... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak kesişimde ....'nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında alacaklının .... (1-10) .... mm kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için 02.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ticari işten kaynaklanmayan ve tarafların haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.112014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.’nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir....
Eşarpları Tekstil San.ve Tic.A.Ş. vekili, davacının aynı iddialarla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/382 Esas sayılı menfi tespit davasını açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın iki ayrı firma varmış gibi dava açmasının yanlış olduğunu, tek bir şirketin bulunduğunu, ancak sehven bazı dilekçelerde “Eşarpları” yerine “Eşarp” yazıldığını, iddiaların yerinde bulunmadığını, ipoteğin fekki talebinin konusuz kaldığını çünkü söz konusu gayrimenkulün paraya çevrildiğini belirterek konusu kalmayan ipoteğin fekki davasının reddine, menfi tespit davasının derdestlik nedeniyle reddine, diğer tüm haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Diğer taraftan, davalı/alacaklının alacağını isteme ve dava açma tehdidi altında bulunması nedeniyle de davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır. Tüm bu açıklamalar ve özellikle İİK'nın 72. maddesinde icra takibinden önce de menfi tespit davası açılmasına cevaz verilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince, davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay 19. HD. 2018/1968 E. 2018/5367 K. 31.10.2018 tarihli kararı). Menfi tespit davasında dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine haksız takip/kötü niyet tazminatına hükmedileceği İİK'nın 72/5. maddesinde hükme bağlanmıştır....
