SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2011/400-2015/135 Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/3 maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/2. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dahili davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ve ...’a noter kanalıyla devrettiğini, devir sözleşmesinde yer alan sermaye artırımı amacıyla verilen alacaklı adı yazılı olmayan senedin müvekkillerine iade edilmesi gerekirken haksız olarak davalı ... tarafından üzeri doldurularak icra takibi başlatıldığını, haksız takip sebebiyle haciz işlemi uygulanmak suretiyle şirketin iflasına sebep olduğunu, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasının kabul edilerek davacıların takip alacaklısına karşı borcu olmadığının ispatlandığını, yapılan takip sebebiyle iflas edilmesi de dikkate alınarak haksız haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. 20/01/2010 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesi ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat ve ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517- 6851 E.K. sayılı ilamı).İhtiyati haciz talep edenin alacağının kaynağı haksız fiil hukuki nedenine dayalıdır. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin uygulamasına göre haksız eylemden kaynaklanan tazminat talepleri bakımından da İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uygulanabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarına yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm ecrimisil ve haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm aile mahkemesince verilmiş ve ev başkanının sorumluluğu hükümlerine de dayanılmış bulunduğunundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.) .......
Davacı, davalı şirketten harici satış senetleri uyarınca ikinci el bir traktör satın aldığını, traktörün arızalı çıktığını, tamirinin mümkün olmadığını öğrenmesi üzerine davalıya iade ettiğini, davalının bedelsiz kalan senetlerini icraya koyduğunu, menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını kanıtladığını, ancak bu aşamaya kadar borcunu ödememeden dolayı 21 gün hapis yattığını, evinde haciz yapıldığını aile yaşantısının bozulduğunu ağır manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davacının menfi tespit davasında tedbir isteminde bulunmaması nedeni ile icra işlemlerinin devam ettiğini, kusurun kendisinde olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının haksız hacizler nedeni ile manevi olarak üzüntü duyduğu ve zarar gördüğü kabul edilerek istemin bir bölümünün haciz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir....
