Bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı ile gönderilen davanın görüldüğü mahkemece; 18/11/2009 tarihinde davalı bankadan kullanılan 3.750 TL tutarındaki Tüketici Kredi Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve dava konusu olan kredinin davacı tarafından çekilmediği ancak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, manevi tazminata hükmedilmesinin olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle; menfi tespit talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı banka tarafından düzenlenen 28/12/2009 tarihli teftiş raporunda kredinin başkası tarafından kullanıldığı ve imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davacıya 28/04/2015 ve 04/06/2015 tarihli muaccaliyet ihtarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan kriminal rapora göre, davacının davalı bankaya kredi kartı başvurusunun olmadığı, bankanın sunduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığı, kredi kartının davacıya teslim edilmediği, gerekçesiyle menfi tespit ve (davacının haksız yere icra takibine muhatap edilmesi ve icra ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği) manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından davacının bilgisi ve rızası olmadan adına sahte abonelik işlemi düzenlendiği ve tahakkuk eden borçtan dolayı başlatılan icra takibinden davalı şirketin vazgeçtiği, menfi tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı şirket vekili tarafından manevi tazminat yönünden istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı T3 olup, tacir kişilerin basiretli davranma mecburiyetleri bulunmaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/423 Esas, 2011/1361 Karar sayılı ilamı )....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2008 tarihinde meydana gelen davalı ...'in karıştığı trafik kazası nedeniyle ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği tazminat davasında alınan 20.01.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda müvekkili şirketin kazada %50, davalı ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'...
ücretlerinden oluşan maddi zararı ile menfi tespit davasının kabul edilmesi nedeniyle de borçlu olmadığı halde hakkında icra takibi yapılmasından dolayı uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
