Eldeki uyuşmazlıkta ise, davalı sigorta şirketi halefiyete dayalı rücu talebinde bulunduktan sonra, davacının menfi tespit davası açtığı görülmektedir. Davanın mahkeme önüne menfi tespit davası olarak gelmiş olması Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında belirlenen kuralın uygulanması gereğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu nedenle eldeki davada görevli mahkeme sigortalı ile kendisine rücu edilen kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenecek olup bu ilişki haksız fiilden kaynaklandığından ve davacı da tacir olmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; Menfi tespit davaları dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından (Sakarya BAM, 7. HD., 20/11/2019 tarih, 2019/907 E., 2019/1226 K., Yargıtay 19....
Eldeki uyuşmazlıkta ise, davalı sigorta şirketi halefiyete dayalı rücu talebinde bulunduktan sonra, davacının menfi tespit davası açtığı görülmektedir. Davanın mahkeme önüne menfi tespit davası olarak gelmiş olması Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında belirlenen kuralın uygulanması gereğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu nedenle eldeki davada görevli mahkeme sigortalı ile kendisine rücu edilen kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenecek olup bu ilişki haksız fiilden kaynaklandığından ve davacı da tacir olmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; Menfi tespit davaları dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından (Sakarya BAM, 7. HD., 20/11/2019 tarih, 2019/907 E., 2019/1226 K., Yargıtay 19....
DAVA : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/11/2016 tarihli dava dilekçesi ile menfi tespit talepli olarak açtığı davasının ... ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece ...../... Karar sayılı 16/11/2021 tarihli kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. ( Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334,335) Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5'nci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı(borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir....
Somut olayda davacının istediği zarar, kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Diğer bir anlatımla bir kamu kurumu tarafından bir tesis yapılması sırasında başkalarının malına kamu kurumunun el atma ve zarar verme hakkı bulunmadığı gibi, bu yönde plan ve projelere düzenleme de konulamayacağından üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle açılan dava, haksız eylemden doğan tazminat davası niteliğindedir. Davalının kamu hizmeti çalışması yapıyor olması,, üçüncü kişiye zarar verilmesi eyleminin haksız eylem niteliğini değiştirmez. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasının ise, adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek davacının istemi üzerine teminat mektupları üzerine konulan tedbirin kaldırıldığını, tedbir nedeniyle uğranılan zararının tahsilini istemiştir. Davalı ise İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, davanın reddine karar verildiğini, ancak temyiz aşamasında kararın bozulduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının İstanbul Anadolu 15....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2018/567 ESAS, 2020/231 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket...'nun Sakarya ili sınırlarındaki yol yapımı işini üstlenmiş olup davalı şirketin anılan otoyolunun yapımı esnasında müvekkile ait tarlaya zarar vermiş olduğunu, müvekkilin anılan zararın tazmini için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü'nün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2021/542 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ---------- yapmış olduğu ----sırasında müvekkil şirketine----- verildiğini, söz konusu hasar nedeniyle davacı şirket elemanları tarafından hasarlar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve ------niteliğinde olan ------ adına, ivedilikle ---------- tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri -------- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın borcun tamamına----- itiraz ettiğini davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu Bu nedenle...
