ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/494 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/494 Esas sayılı dosyasında verilen karar ara istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/167 ESAS - 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Kromeks End. Mutfak Soğ. Çam. Hava Klima San ve Tic. Ltd. Şti'ye borçları bulunduğu gerekçesi ile davalı tarafından kendilerine ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediklerini, dava dışı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2021 gün ve 2019/167 E ve 2021/261 K sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/757 KARAR NO : 2023/260 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket nezdinde .... no.lu .... Kasko Poliçesi ile .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS, 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Bilecik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 01/02/2019 tarih 2019/9 Esas 2019/60 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önceden maliki olduğu Bilecik ili Merkez ilçesi Gülümbe Köyüne kaim 15 pafta 2943 parselde bulanan taşınmaz Bilecik 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İstanbul ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil şirketin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda ... ... %100 kusurlu bulunduğunu dolayısıyla KTK 85. Maddesi gereği ... ... ve araç işleteni ... San. ve Tic. Ltd. Şti. zarardan %100 oranda sorumlu olduğunu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2023/365 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça-----İcra Dairesi’nin -----Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/938 Esas KARAR NO:2022/1016 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tüketilen kaçak elektriğin hesaplanarak davalıya fatura edildiğini davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı hakkında yapılan icra takibinin başlamasından sonra davalı hakkında menfi tespit davası açmış olup, söz konusu dosyada hakkında yürütülmekte olan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemesince İ.İ.K'nın 72/3 maddesi gereğince menfi tespit davasının icra takibinden daha sonra açıldığı değerlendirilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İ.İ.K'nın 72/1- 2 Maddesi: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
