"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; açılan menfi tespit davasının İİK hükümlerine göre değil, BK genel hükümlerine göre açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, 1 yıllık süreye tabi olduğunu, süre yönünden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat hususunda mahkemenin takdir hakkını yanlış kullandığını, tazminata hükmedilmesini gerektirecek hukuki şartların oluşmadığını, deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılması halinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edileceğini, deliller toplanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1619 KARAR NO : 2021/2761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2014/297 ESAS - 2019/33 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının Ayancık İcra Müdürlüğü 2012/91 esas sayılı dosyasıyla 8.533,41 TL maaş alacağı, 10.582,76 TL ihbar kıdem tazminatı alacağı, toplamda 19.116,17 TL olmak üzere alacak takibi yaptığını, davalının aynı alacaktan ötürü Samsun 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/399 KARAR NO:2022/697 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında --- tarihinde ---tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını ,bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini,davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazın , asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkili...
Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini ve davanın İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin davalı ...'...
Mahkeme, menfi tespit istemli davada davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiğini ve bu tespit ile birlikte kararın kesinleştiğini, menfi tespit davasında aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyen davalının, eldeki tazminat davasında da kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ortada bir haksız fiil olduğunun kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalı aleyhine Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/146 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıya Bozkır 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/99 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki tazminat davasında, aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve bu haksız eylem nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kütüniyetli olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, takip konusu alacağın yüzde kırkından az olmayacak şekilde, uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Diğer anlatımla borçlu-davacı yararına kötüniyet tazminata hükmedebilmek için, menfi tespit davası sonunda, alacaklı-davalının takip başlatmakta haksız olduğunun anlaşılması tek başına yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da davacı-borçlu tarafından ispatı gereklidir. Kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasıdır. Menfi Tespit davalarında davanın ruhuna uygun olarak ispat yükü yön değiştirmektedir. Bu davalarda menfi tespit davasına konu alacağın, alacaklı olduğunu ileri süren davalı tarafça ispat etmesi aranmaktadır. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Elde edilen bilgi ve belgeler uyarınca, davacı yanca kullanılan bir tarım arazisinin olmadığı, davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla İlk derece mahkemesince de menfi tespit davasında mahkemenin verdiği kabul kararının da yerinde olduğu anlaşılmış olmakla; Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE; 1- Erciş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan munzam zarar isteğine ilişkin olup, mahkemenin de nitelemesi bu yöndedir. Dava öncesi şufa davası da kesinleşmiş bulunduğundan uyuşmazlıkla ilgili dairemiz görevli değildir. Uyuşmazlık tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklandığından inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/199 ESAS - 2022/681 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 9....
