İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tadbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, İİK'nın 265.maddesine göre sadece haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, bunun dışındaki nedenlere dayanılarak itiraz edilemeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararı, Dairemizce; ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde olmadığından dolayı menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararının ihtiyati haczi kaldırmayacağı gerekçesiyle bozulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında konulan 25.04.2019 tarihli haczin kaldırılması talep edilmiş olup; celbedilip incelenen Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve eldeki davanın bu nedenle İİK 89/3.maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince tapudan devir yapılan taşınmaz üzerine, devir tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasından konulan haczin kaldırılması talep edildiğinden bu davada İİK. 266. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen haczin kaldırılması davası olarak da nitelendirelemez. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemi takip başlandıktan sonra olması nedeniyle davada görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozma ilamına uyularak ödeme emrinin iptaline dair karar verilmiş ise de; aslen davacı adına düzenlenen bir ödeme emrinin bulunmaması fakat davalı kurumun davacının da sorumlu olduğu düşüncesi ile ödeme emrini davacıya göndermesi ve davacı açısıdan iş bu davanın menfi tespit davası olarak kabul edilmesi ve bu ahvalde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine... yapılan havalenin ödenmemesi için tedbir kararı alarak açtıkları menfi tespit davasını kazandıklarını, ancak mahkemece tedbirin devamına karar verilmemesi nedeniyle tedbirin kalkmasından dolayı bankanın ...’ye ödeme yaptığını belirterek, söz konusu havale edilen paranın temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticaret ünvanları birbirine benzer olan şirketlerden birinin borcu için aslında borçlu olmayan diğer şirket hakkında haciz yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip dosyasındaki borçlu ile haczedilen taşınmazların maliki olan şirketin aynı olduğunu, davacının başvurusu üzerine takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın icra müdürlüğüne ibraz edilerek haczin kaldırılması imkanı varken menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Menfi tespit davası açılmadan önce, davacı aleyhine karşı taraf ... tarafından değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu,, talebin önce kabulüne karar verildiği, Menfi tespit davasının açılmasıyla itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan karara karşı davalı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi için istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı ihtiyati haczin verilmesi talepli istinaf istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür....
Hukuk Dairesi Dava, haczin kaldırılması ile menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Somut dava haczin fekki ve haczin kaldırılması talepli menfi tespit davası olup ,haczin kaldırılması takip hukukunu ilgilendirmektedir.Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Somut olayda şikayetçi menfi tespit davası açtıkları 7.4.2015 tarihinde, davayı açtıklarına dair belgeyi icra dairesine sürerek daha önce alacaklı tarafça konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ve hacizler İİK 89/3 gereğince kaldırılmıştır. Daha sonra menfi tespit davasının görüldüğü ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/480 esas nolu dosyasında, 4.11.2015 tarihli ön inceleme tutanağında; " karşılıklı talepler yargılanmayı gerektirmektedir. Haczin icra mahkemesi kararı ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacılar icranın durdurulması ve haczin kaldırılması talebi ile menfi tespit davası açtıktan sonra ilgili icra müdürlüğünden talep edilmelidir. İİK'nun 72/2. maddesi koşulları dışında kaldığı anlaşıldığından icranın durdurulması talebinin bu nedenle reddine, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir" şeklinde bir karar vermiştir....
İş Mahkemesi'nin 2010/857 Esas sayılı dosyasında davacının, davalı Kuruma borcu bulunmadığı hususunda görülen menfi tespit davasında davacının mahkemeden araç ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunduğu, mahkemenin 11.11.2010 tarihli ara kararı ile davacının taşkın haciz iddiasının ayrı bir dava konusu olmakla menfi tespit davasında çözülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu uyuşmazlığı esastan çözer gibi karar verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacının bu kez 22.11.2010 tarihli mevcut davayı açarak taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı borçlunun taşkın haciz şikayetinin esası incelenerek, iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın ödenmediği, davalı borçlunun temerrüde düştüğü ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu gözetilerek, davacının malvarlığı değeri tespit edilip, borca yetecek miktar için haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
