DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davacıya bu takip sırasında İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu sebeple davacının borçlu olmadığını tespit ettirmek için genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Menfi tespit davasına bakan mahkemece incelenmesi gereken tek tebligat dava açma süresinin denetlenmesi bakımından İİK.nun 89/3 maddesine göre gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tebligattır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı .... aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderdiği 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiği halde bu defa İİK'nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek bu haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkili Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 11.627,50-TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluklarının müvekkili Banka adına doğduğunu, müvekkili Bankanın haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, işbu durumun aleyhlerine doğurabilecekleri sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 80/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin nezdinde dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’nun 89/3. madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini halbuki anılan dava dışı şirketin müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1022 KARAR NO : 2023/626 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'a İİK 89/3 madde uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 19/11/2022 tarihinde muhtara bırakılan işbu tebligata ilişkin olarak itirazları sunmak üzere bu davanın açıldığını, davacının üçüncü haciz ihbarnemesinde borçlu olarak görünen ... İnş. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/293 Esas KARAR NO: 2024/425 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas icra dosyasında alacaklının -------- Şti. ve borçlu --------- Şti. olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını, bahsi geçen olayın üzerinden 2 yıla yakın bir zaman geçtiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 15/02/2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alınca haberdar olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle takibin dava kesinleşinceye dek benim açımdan durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masraflarının ve oluşursa karşı vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulanmış olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabi yazılar dikkate dahi alınmadan 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ......
Mahkemece, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit davasında 3. şahsın takip borçlusuna borcu bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğu, 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın hangi tarihte dosyaya girdiğinin belli olmadığı, 2. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığı, davanın esasında borçluya karşı açılması gerektiği, borçluyla birlikte alacaklının hasım gösterilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesinden sonra davanın süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. Davacı dava dilekçesinde bilirkişi incelemesine de dayanmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ......
Sayılı dosyasında gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine, haksız olarak 89/3 ihbarı gönderildiğinin dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmediğinden, üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin kaçırılmasına neden olunduğu ve haciz tehdidi altında olduğundan, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98 TL borcu olmadığının tespiti ve gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkindir. Mahkemece; İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişinin menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2....
