Müdürlüğünce hazırlanan ........2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu şirkete yapılan İİK'nın 89/.... maddesince haciz ihbarnamesinin tebliğinin şikayet olunanın haciz ihbarnamesinden daha önce olduğu halde müvekkilinin .... sırada şikayet olunanın .... sırada olduğunu ileri sürerek şikayetin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm doysa kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 89/.... maddesince haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri ile takiplerin kesinleşme tarihleri gözetildiğinde düzenlenecek sıra cetvelinde .... sırada şikayet olunanın takip dosya alacağının .... sırada şikayet olunanın takip dosyasının olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 07/02/2006NUMARASI : 2005/1385-36 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi vekilinin 8.7.2003 tarihinde Bakırköy 2.İcra Mahkemesine müracaat ederek, müvekkili adına gönderilip 20.3.2003 tarihinde tebliğ ettirilen 89/1 haciz ihbarnamesinden 4.7.2003 tarihinde haberdar olduklarını tebliğ tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece de 19.5.2005 tarihinde istem doğrultusunda karar verilip bu kararın Dairemizin 8.7.2005 ve 2005/11567 E-2005/15141 K. sayılı ilamıyla onanarak 2.9.2005 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Ancak, daha önce şikayetçi asilin 2.6.2005 tarihinde Bakırköy 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/80 KARAR NO : 2021/642 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkilleri hakkında ----- alacak---- ancak müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını--- davalının müvekkili ... adına senet tanzimini talep ettiğini, diğer davalı ....--- kefil olarak imzasının alındığını, --- borcu farklı tarihli banka havaleleriyle ödemesine rağmen davalının takip yaptığını, bu nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, davalının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklanan menfi tespit davası açıldığını, dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/784 Esas KARAR NO: 2023/447 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 2 ve 3 no.lu davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun, davacının, 2 ve 3 no.lu davalının başta ticari defterlerinin incelenmesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davacının kendisine elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini ve yasa gereği borç zimmetinde sayıldığını, iş bu nedenle davacının 2 ve 3 no.lu davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davacıyı menfi tespit davası açmaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/784 Esas KARAR NO: 2023/447 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 2 ve 3 no.lu davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun, davacının, 2 ve 3 no.lu davalının başta ticari defterlerinin incelenmesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davacının kendisine elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini ve yasa gereği borç zimmetinde sayıldığını, iş bu nedenle davacının 2 ve 3 no.lu davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davacıyı menfi tespit davası açmaya...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/50514 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının, icra dosyasından alacağını tahsil amacıyla müvekkili davacıya İİK'nın 89. maddesine istinaden birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri göndermiş olduğunu, müvekkili davacının birinci ve ikinci haciz ihbammamelerine itiraz etmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesinde bildirilen alacak miktarının 157.413,83 TL olduğunu, ancak takip borçlusu Kasal Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden ne bu miktarda ne de herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle İİK'nın 89/3. maddesi gereğince menfi tespit talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili davacının, takip borçlusu olan Kasal Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı Mardin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takip dosyasından müvekkili bankaya 1 ... ve 2 nci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini ve itiraz edildiğini, ancak itirazlara rağmen ilgili icra dosyasından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı kanun) 89 uncu madde hükmüne aykırı olarak 21.06.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, akabinde menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... 16. İcra Dairesinin 2020/8724 E. Sayılı dosyası ile davalı ... tarafından "... Mühendislik Tic. Ltd. Şti.” aleyhine açılan icra dosyasından müvekkili ...’a gönderilen 29.10.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin 04.11.2021 tarihinde Muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkili ...'ın icra dosyasında borçlu olarak görünen “... Müh. Tic. Ltd. Şti."...
Görülmektedir ki, üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır (md.89/III c.3). Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekir(Baki Kuru-İcra İflas Hukuku Ders Notları-baskı; 2004, sayfa; 406 vd.). Davacı tarafından, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı alacaklısı ..., borçluları ... Ltd. Şti. ve ... olan dosyasında davacı üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin kaçırıldığı belirtilerek, İİK nın 72.maddesi kapsamında menfi tespit talep edildiği ileri sürülmüştür....
