Mahkemece, icra dosyasında davacılara gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin iptal edildiği, geçersiz olan bu 2. ihbarnameye dayalı olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin de geçersiz olduğu, iptal edilen 2. haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasında davacılara yeniden 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle davacıların daha önce gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 89 maddesinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs lehine tazminat hükmedileceği düzenlenmediği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK'nun 89. maddesine göre borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının takip borçlusuna borcu olduğunu kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevapla icra müdürlüğüne bildirdiğini, bu nedenle İİK'nin 89/3 maddesi hükmü uyarınca davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/240 Esas 2020/945 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari olmayanlar arasındaki haciz ihbarnamesinden kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8/9/40.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40....
Petrol Ürünleri şirketinden olan alacağı için müvekkil ... bank genel müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkil bankanın cevap süresi içerisinde cevap verdiğini, haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olarak gönderildiğini, müvekkil bankanın ikinci haciz ihbarnamesine karşılık dava dışı ilgili dosya takip alacaklısı olan davalı tarafından 89/3 e aykırı bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğini, dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilemediğini, bu nedenlerle dava dışı takip borçlusu olan ... Petrol Ürünleri şirketine borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava , İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20265 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari bağlantısı bulunmadığını, anılan kişiye hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete gönderilen İİK.'nun 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, icra takibi borçlusunun davacı şirket nezdinde çalışmakta olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde 3. haciz ihbarnamesinden sonra 15 gün içinde 3. kişinin menfi tespit davası açması gerektiği hüküm altına alınmıştır. 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, bu durumun mahkemece re’ sen dikkate alınması gerekir. Dosyanın incelenmesinde 3. haciz ihbarnamelerinin davacılara 21.10.2013 ve 22.10.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, davanın ise 22.09.2014 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava açma hak düşürücü süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına.peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun takip alacaklısı diğer davalıların takip borçlusu olduğu icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen haciz tezkeresine cevaben borçluların müvekkili bankadan alacağı olmadığının, aksine mevcut hesaplarının rehinli olduğunun bildirildiğini, bu sefer müvekkili bankaya İİK .89 maddesine dayalı l. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, daha önce haciz müzekkeresine bilgi verildiği için tekrar cevap verilmesine gerek duyulmadığını, bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının müvekkili banka nezdinde alacaklarının olmadığının ve bu hususun gönderilen haciz tezkeresine cevapta bildirilmiş olmasına göre l. ve 2. haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması gerektiğini, davalı takip alacaklısının tamamen kötü niyete dayalı olarak hareket ettiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacının kendisine İİK'nın 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olsa dahi yasadan kaynaklanan menfi tespit davası açma hakkında sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı .... aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderdiği 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiği halde bu defa İİK'nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek bu haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davacıya bu takip sırasında İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu sebeple davacının borçlu olmadığını tespit ettirmek için genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Menfi tespit davasına bakan mahkemece incelenmesi gereken tek tebligat dava açma süresinin denetlenmesi bakımından İİK.nun 89/3 maddesine göre gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tebligattır....
