Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesince, "Dava İİK 89/3 Maddesine göre Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Dairesi 2020/3204 esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı T3 tarafından borçlu Mustafa Bulut aleyhine 7.381,20 TL alacak kapsamında 28/01/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlendiği, 13/08/2021 tarihinde 3. Şahıs konumunda olan T1 adına Birinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 01/10/2021 tarihinde ikinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 06/12/2021 tarihinde ise üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı T1 ile davalı T3 arasındaki uyuşmazlığın 3. Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine dayandığı, iş bu uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 esas 2019/4799 karar sayılı emsal kararı ile "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
a borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Üye listesi, 2. Haciz ihbarnamesi itirazları içerir belge, 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin bildirimi ... tarihinde davacıya gerçekleştirildiğini, üçüncü şahıs ihbarnamesinde dosya borçluları ... ve ... Şirketi borcu nedeniyle ödeme yapılması, ödenmesi istenilen alacak tutarının ......
İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi menfi tespit davasını konusuz bırakırsa da dava tarihi itibariyle haklılık durumuna bakılıp yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece davanın iki ayrı nedenle açılmış bulunan menfi tespit davası olduğunu, bir yönü ile İİK.nun 89.maddesine diğer yönü ile İİK.nun 72.maddesine dayandığını,İİK.nun 89.maddesi nedeniyle açılan menfi tespit davasında davacının takip borçlusu olan babası ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2. Haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden müvekkilinin süresinde itiraz hakkındı kullanamadığını, müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı takip dosyasından müvekkilimin borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir. Menfi tespit davasının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Somut olayda iki kez ihbarname çıkarılmış ve bunlardan 1.haciz ihbarnamesine yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.9.2007 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bu itiraza rağmen 2.haciz ihbarnamesinin çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, İİK.nun 89/3.maddesinde öngörülen bildirim niteliğindeki 3.haciz ihbarnamesi çıkarılmadan ve böylece yasada belirtilen prosedür tamamlanmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir....
O halde, davanın üçüncü kişinin haciz ihbarnamesi nedeniyle Vergi Dairesine karşı 6183 sayılı yasa 79/4'e dayalı açtığı menfi tespit davası olması nedeni ile talepler yönünden ihtilafın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. HMK'nın 355....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca çıkarılan haciz bildirisinin tebliğinden itibaren süresinde takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmıştır. İİK 89/3 haciz ihbarnamesini olan 3 kişi haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna gidebileceği gibi menfi tespit davası da açabilir. Menfi tespit davasının açıldığı tarihte haciz ihbarnamesi iptali edilmediğine göre üçüncü kişi davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır....
HD'nin 25/03/2022 tarih ve 2019/1920-2022/429 E/ K sayılı kararı ile; "Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri...
