DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal kararında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya 1....
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesince, "Dava İİK 89/3 Maddesine göre Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Dairesi 2020/3204 esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı T3 tarafından borçlu Mustafa Bulut aleyhine 7.381,20 TL alacak kapsamında 28/01/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlendiği, 13/08/2021 tarihinde 3. Şahıs konumunda olan T1 adına Birinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 01/10/2021 tarihinde ikinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 06/12/2021 tarihinde ise üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı T1 ile davalı T3 arasındaki uyuşmazlığın 3. Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine dayandığı, iş bu uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 esas 2019/4799 karar sayılı emsal kararı ile "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 7.381,20 TL alacak kapsamında 28/01/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlendiği, 13/08/2021 tarihinde 3. Şahıs konumunda olan ... adına Birinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 01/10/2021 tarihinde ikinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 06/12/2021 tarihinde ise üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı ... ile davalı ...A.Ş arasındaki uyuşmazlığın 3. Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine dayandığı, iş bu uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 esas 2019/4799 karar sayılı emsal kararı ile "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...’a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir....
a borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Üye listesi, 2. Haciz ihbarnamesi itirazları içerir belge, 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4....
E. sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89. madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Dava İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında açılmış bir menfi tespit davası olup, haciz ihbarnamesi gönderilen ilgili icra takip dosyasının konusunu teşkil eden alacak isteminin kambiyo senedinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Yargıtay 19 HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/1500-4799E.K sayılı emsal içtihadında;''...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... ’ya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin bildirimi ... tarihinde davacıya gerçekleştirildiğini, üçüncü şahıs ihbarnamesinde dosya borçluları ... ve ... Şirketi borcu nedeniyle ödeme yapılması, ödenmesi istenilen alacak tutarının ......
İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi menfi tespit davasını konusuz bırakırsa da dava tarihi itibariyle haklılık durumuna bakılıp yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece davanın iki ayrı nedenle açılmış bulunan menfi tespit davası olduğunu, bir yönü ile İİK.nun 89.maddesine diğer yönü ile İİK.nun 72.maddesine dayandığını,İİK.nun 89.maddesi nedeniyle açılan menfi tespit davasında davacının takip borçlusu olan babası ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2. Haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden müvekkilinin süresinde itiraz hakkındı kullanamadığını, müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı takip dosyasından müvekkilimin borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
