Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Anılan hükme göre üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açılabilecektir. Davacı ise somut olayda ikinci haciz ihbarnamesini 13.03.2009 tarihinde tebliğ almış, üçüncü haciz ihbarnamesi ise dava tarihi itibariyle henüz çıkartılmamıştır. Her dava kural olarak açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. İ.İ.K’nun 89.maddesinde düzenlenen menfi tespit davası açılabilmesi için öngörülen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden açılan menfi tespit davasının usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini. Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini....
Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş ise işbu davayı açmakta hukuki...
e birinci haciz ihbarnamesi 11/10/2011, ikinci haciz ihbarnamesi 20/02/2012, üçüncü haciz ihbarnamesi 12/04/2012 tarihinde, davacı ...'ya birinci haciz ihbarnamesi 04/10/2011, ikinci haciz ihbarnamesi 17/02/2012, üçüncü haciz ihbarnamesi 10/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış, 03/09/2013 tarihinde eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Davacı ...'e gönderilen haciz ihbarnameleri, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak tebliğ edildiğinden, tebligatlar usulüne uygun değil ise de; davacılar vekili tarafından, 04/04/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönünde bir itirazları olmadığı, Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı ve bu yönde bir iddiaya dava dilekçesinde de yer verilmediği açıkça kabullenildiğinden, davacı ...'...
Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş ise işbu davayı açmakta hukuki...
DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal kararında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya 1....
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 7.381,20 TL alacak kapsamında 28/01/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlendiği, 13/08/2021 tarihinde 3. Şahıs konumunda olan ... adına Birinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 01/10/2021 tarihinde ikinci Haciz İhbarnamesi düzenlendiği, 06/12/2021 tarihinde ise üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı ... ile davalı ...A.Ş arasındaki uyuşmazlığın 3. Haciz İhbarnamesine karşı menfi tespit istemine dayandığı, iş bu uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 esas 2019/4799 karar sayılı emsal kararı ile "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...’a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir....
