Davalı vekili 25.02.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve kredinin dava dışı firmaya kullandırıldığı tarihin, kefilin keşide ettiği ihtarname tarihinden önce olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin "Kefalet ve Garanti" başlıklı 18. maddesinde kefilin kefaletten kurtulma imkanı veren haklardan feragat ettiği ve buna dayanarak bankadan herhangi bir istekte bulunamayacağının açıkça hükme bağlandığını, kredi alacağının ödeme planına bağlandığını, davacı-borçlunun mağduriyetine neden olacak herhangi bir işlem yapılmadığı gibi icra takiplerine ilişkin borçlu tarafından yapılan itirazlara karşı da itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığını belirterek davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar...
GKS kapsamında kredi borçlusu ve diğer kefillerin sorumluluğunda olduğu" hususlarındaki iş bu tespitlerin Mahkememizin takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir. Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekili; davalı banka ile davalı ... Triko San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu şirketin ortağı olan davacının kefil sıfatıyla imzaladığı boş bir senedin bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, davacının hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle davalı bankaya keşide ettiği ihtarname ile bundan sonra kefaleti altında işlem yapılmamasını bildirdiğini; ancak kullanılan kredi borcunun davalı bankaya ödenmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini ve davalı banka ile davalı ... .... Ltd....
Mahkemece, davacıların kefaletlerinin geçerli olmadığına ilişkin iddialarını alacaklı bankaya karşı ileri sürmeleri gerektiği, kefilin kefil olduğu şirkete bir borcu olmadığına göre davacıların kredi kullanan şirkete karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı bankanın davacıların ortaklıktan ayrılma iradelerini kefaletten kurtulma olarak fiilen kabul ettiği ve yeni ortaklarla yeni genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle kredi kullandırdığı, davacıların yeni ortaklarla imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...td. Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
. - Ressam Şefik Bursalı Cad.Kutun - Çakmak İşh.No:9 Kat:4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Bursa 23....
Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ve davacının kefili bulunduğu Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde şirkete kullandırılan kredilerin cari hesap şeklinde işlediğini ve hesapların kapatılmadığını, bu nedenle de davacının kefaletinin devam ettiğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının kefaletini ortadan kaldıran bir neden olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından imzalanan takibe konu bononun, 28.11.2006 tarihli 100.000.-TL limitli kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, davalı bankanın sözkonusu kredi sözleşmesi nedeniyle 64.702.93.-TL alacaklı olduğu, böylelikle takibe dayanak yapılan bononun teminat nedeninin gerçekleştiği, davacının senet bedeli kadar borçlu olduğu, kefaletten usulüne uygun olarak rücu imkanının sözleşme uyarınca mümkün olmadığı ve davacının ......
Asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan ve davalıların imzalarının bulunmadığı 18.01.2017 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin 6.6 maddesinde; "İşbu borç tasfiye sözleşmesinden doğacak her türlü ihtilaflarda ...’nin her türlü defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm veya mikro fişlerinin vb geçerli, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK madde 193 maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını ve bunlara İlişkin her türlü itiraz ve def'i haklarından gayri kabili rücu olarak vazgeçtiklerini kabul beyan ve taahhüt ederler." hükmü bulunmakta ise de; Davalıların kefil olarak imzalarının yer aldığı 12.12.2013 - 02.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin X-2 maddesinde " Müşteri ve kefilleri ile banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Taraflar'ın defter ve kayıtları ve mikrofilm ve mikro fişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD-ROM kamera kayıtları, telefon...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO:2021/10 KARAR NO :2021/330 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/07/2016 KARAR TARİHİ:12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı Müfide ... arasında imzalanan 02.10.2014 ve 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, davalı ...'in 13.02.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu ve kefiline .... Noterliği'nin 31.12.2015 tarih ... yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefil ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 23.02.2016 tarihiride .... İcra Müdürlüğünün ......
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Davacı banka ile müflis ... Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında; 04.11.2013 tarihli 1.700.000,00-TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin imzalandığı, müteakiben 15.09.2014 tarihinde 800.000,00-TL ile ve 05.11.2015 tarihinde 1.500.000,00-TL ile limitin artırıldığı, Yine davacı banka ile dava dışı ... Akaryakıt Otomotiv Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 22.04.2014 tarihli 170.000,00-TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin akdedildiği ve anılı sözleşmenin müflis ......
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davacının 5.000,00 TL limitle kefil sıfatı ile imzaladığını, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenerek kapandığını, daha sonra dava dışı asıl borçlu ...'...
Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, öte yandan harca esas değerin 10.000 TL olarak yazıldığını, oysaki GKS’lerdeki kefalet limitlerinin dava dilekçesinde belirtilen miktarın çok üstünde olduğunu, eksik harcın ikmalinin gerektiğini, ayrıca davacılar her ne kadar şahsi kefaletlerinin sona erdirilmesi amacıyla ihtar çekmişlerse de, Genel Kredi Sözleşmesinin 20/3 madde ve bendine göre,”Kefil Borçlar Kanununun 493 ve 494. maddelerinde kendisine tanınmış olan kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan feragat eder ve bu maddelere dayanarak bankaya karşı hiçbir istemde bulunmamayı kabul eder ” hükmü uyarınca ve Borçlar Kanununun anılan maddelerine göre davacı kefillerin tek yanlı beyanları ile kefaletten kurtulmaları hukuken mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davalılar ... İşletmecilik Tic. Ltd. Şti. ve ... Havacılık A.Ş. vekilleri, Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesine göre, ......
