FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/27 Esas KARAR NO: 2022/154 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ: 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- el konulduğunu, akabinde ----- kararı alındığını --- başladığını, bunun üzerine ---- unvanı değiştiğini ---- unvanının; ---- aykırı biçimde kullanıldığının tespitini ve davalı tarafından kullanımının yasaklanmasını, Haksız kullanılan----- Giderleri davalıya ait olmak üzere -------yayımlanmasını, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE G E R E K Ç E : Davacı vekilin beyan dilekçesi ile, davalı şirketin ------- değiştirdiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 K....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 KARAR NO : 2024/141 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şti. hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/42 E. - 2021/53 K. DAVACI : ... - (TC:...) VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FİKİR VE SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Her ne kadar mahkemenin 10.10.2013 günlü ara kararında davanın projeden kaynaklanan ve telif hakkı özelliği taşıyan alacak davası olduğu belirtilerek mahkemenin görevli olduğu kabul edilmiş ve yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş ise de, göreve ilişkin bu kabul isabetli bulunmamaktadır. Şöyle ki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca davaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde bakılabilmesi için uyuşmazlığın bu Kanun'un düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanması, davacı ya da davalı yanın da davada “fikri mülkiyet haklarına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Somut olayda uyuşmazlık Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanmaktadır....
karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim...
karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/292 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1960 yılından beri resim sanatıyla profesyonel olarak ilgilenen, sanat ve resim camiasında adı iyi bilinen yaşayan önemli ressamlarında biri olduğunu, ......
Davacının davasının dayanağının münhasıran TTK 55 ve 58.maddelerinde düzelnemşi bulunan haksız rekabet fiillerine dayanıldığı, tacirin iş ürününü kötülemenin (bu iş ürünü bir fikir ve sanat eseri olsa da) haksız rekabet oluşturacağı, münhasıran haksız rekabet davalarında Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
