"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz talebinin reddine, 2- Asıl davada davacı şirket, 23.01.2012 tarihli olup kendilerine 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilen 176.041,61 TL tutarındaki eksik işçilik bildiriminden kaynaklı borç bildirim yazısındaki miktardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle menfi tespit isteminde bulunmuş, birleşen dava davacısı ise aynı borç sebebiyle düzenlenen ve 09.01.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı tarafından ise kötüniyet tazminatı ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın boşanma protokolünden kaynaklı menfi tespit davası olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle...
UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde ; Müvekkilinin ve çek keşidecisi ... aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL bedelli 00141.. çek seri nolu çek bedelinin ve ferilerinin tahsili istendiğini, 2021/... E. Sayılı icra takibinde keşideci ile bilikte çek tazminatı dahil borcun tamamından davacı müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu, bu sebeple Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL tutarlı çeke konu asıl borcu kabul etmediklerini yine müvekkilinin 0014131 seri nolu çekin lehtarı olması sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; cihazın kutusunun üzerinde kırılır eşya ikonu bulunduğu halde cihaz kutusunun üzerinde ayak izlerinin olduğu, kutu çıkarılıp açıldığında cihazın dokunmatik ekran bulunan panelinin kırık olduğu, cihaz çalıştırıldığında servisi arayın hatası verdiği, kargo şirketinin taşıma hizmetini ayıplı bir şekilde yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan ... Baza Madeni Eşya Mob. ve Tük. Mal. İnş. ve San. ve Tic.Ltd.Şti.'den ve ...'dan satın aldığı mallar için her biri 6.000-TL değerinde iki adet avans çekini bu davalılara verdiğini, ancak satış konusu malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle avans çeklerinin bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiş, davacı vekili 04.01.2013 tarihli dilekçesi ile; davalılar tarafından dava konusu çeklerin kötüniyetli üçüncü kişi olan ...'a verildiği belirterek ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir....
