Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait iş yeri zeminine anti bakteriyel PVC kaplama yapılmasını konu alan eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatın kabul edilemeyecek nitelikte olduğu iddiasına dayalı ödemenin istirdadı ve menfi zarar tazmini istemlerine ilişkindir....
-TL limitli tüketici kredisine kefil olmadığının tespiti ve bu sözleşmedeki kefilliğin iptali talebiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan menfi tespit davası nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Vekil eden tarafından davalı tarafa verilen... 30.02.2022 tarihli ... numaralı çekten borçlu olmadığının tespitine, çekler üzerinde ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, vekil eden davalı ile ekte sunulu 03.12.2021 tarihli sözleşme ile PVC malzeme ve işçilik sözleşmesi yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava ;Menfi Tespit ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2017/7265 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T3 borçlunun T1 Yönetimi olduğu, ilamın takipsiz olduğu, takip dayanağının 06/10/2013 tarihli T1 Yönetimi ile yapılan 7 adet asansörün revizyon tamir sözleşmesi ve 12/11/2013 tarihli iş kabul tutanağı olduğu, takibin 55.486.00 asıl alacak, 17.649,11 TL işlemiş faiz, 9.987,48 TL KDV olmak üzere toplam 83.122,59 TL üzerinde yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, Mersini 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/264 E., 2018/572 K....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin menfi tespit istemine konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 29/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, ödemenin sıralı çekler halinde istenilmesi suretiyle yapılacağının...
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, ve diğer belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının 6102 sayılı TTK 12 maddesi kapsamında kalan tacir olmadığı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da mutlak ticari dava sayılmadığından açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2015 NUMARASI : 2014/687-2015/872 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile açılan menfi tespit davasında, reddedilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 31. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 31. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
e 2.200,00 TL temel kazma ücreti ve 9000,00 Euro gönderdiğini, iş bu davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olsa da geriye kalan tutar açısından menfi tespit davası olarak da değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, bu hususta emsal Yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. C....
