Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebine itirazı değerlendirdiği 16.05.2023 tarihli ara kararında; "...Somut olayda davacı borçlu, davalı alacaklının başlattığı iki adet icra takibinde menfi tespit talebinde bulunmuştur. 24/02/2023 tarihli ara karar ile %15 teminat karşılığında icra dosyalarında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kurumu esas olarak HMK’da düzenlenmiş ise de, menfi tespit davalarına ilişkin İİK’da özel düzenleme bulunmaktadır. Bu sebeple açılan menfi tespit davalarında öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde İİK md. 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği ve teminat miktarının makul olduğu... " gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ......
Aynı kanunun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibi öncesinde menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında mermer alım-satımına dair sözleşme bulunduğu, satın alınan mermerlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiği sabittir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin fotokopilerinin de dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, henüz tahsilat yapılmadığını, İcra Mahkemesi'nin istihkak iddiasını reddetse bile menfi tespit davası açma haklarının bulunduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasının alacaklısı davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"...Müvekkili aleyhine açılan bu menfi tespit davası ile davacı bankanın, Bakırköy ...... İcra Müd'nün....... Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan müvekkile borçlu olmadığının tespitini, ayrıca icra dosyasına yatıracağı paranın taraflarına ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, Sayın Mahkemenizin 06.02.2020 tarihli ara karar ile tedbir talebini kabul edilmesi ile Bakırköy ...... İcra Müd.'nü ........
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu İİK'nın 72....
Davacının, kira borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, iş bu davanın konusunun menfi tespit davası olup tahliye davası olmadığı, menfi tespit konusundaki taleplerin yargılamayı gerektirdiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tahliyenin durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 23/03/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının, kira borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, iş bu davanın konusunun menfi tespit davası olup tahliye davası olmadığı, menfi tespit konusundaki taleplerin yargılamayı gerektirdiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tahliyenin durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 23/03/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibini konu bononun silah zoruyla imzalatıldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu bonodan dolayı silahla ve tehditle imzalattırılmış olduğu iddiasıyla ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
72. maddesinin ''icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir'' hükmü gereğince ihtiyati tedbir talep etmenin zorunluluğunun hasıl olduğunu, İİK'nın 72. maddesine dayanarak alacağın yüzde 15'inden aşağı olmamak üzere teminat mukabilinde, 20/08/2020 tanzim tarihli, 26/03/2021 vade tarihli, 75.000,00 TL miktarlı senedin takibe konulduğu Viranşehir İcra Dairesinin 2021/211 esas sayılı dosyasına yönelik ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
