Talep, mahkemenin 17.12.2021 tarihli ara kararının istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde icra takibinin durdurulması kararı verilemeyeceğinden, ilk derece Mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair ara kararı yasal düzenlemeye uygun bulunmuştur....
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde icra takibinin durdurulması kararı verilemeyeceğinden, ilk derece Mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair ara kararı yasal düzenlemeye uygun bulunmuştur....
dava sonuna kadar durulmasına..." şeklinde karar verilmiştir.Davalı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile alacağın %5'i oranında teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, huzurdaki davanın niteliği itibarıyla icra takibinden sonra açılmış olunan menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasında İİK'nın 72....
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir....
İcra Dairesinin 2018/6515 sayılı dosyası ile 18/05/2018 tarihinde davacılar ... aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak, 21.805,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.805,48 TL alacak için kambiyo senedine özgü cebri icra takibi başlatıldığı; davacıların ise borçlu olmadıkları gerekçesiyle eldeki davayı açtıkları, ihtiyati tedbir yoluyla davaya konu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın, " Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İTİRAZ : Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesi olarak 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, davacının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması isteminin kabul edilemeyeceğini, zira yerleşik uygulamalar ve İİK'nın 72 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek Mahkemece verilen 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece 21/04/2022 tarihli ara karar ile, aynı sebep ve delillerle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı yönündeki mahkeme kanaatini değiştirecek bir delil veya vakıanın söz konusu olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak daha önce 2 kez karar verilmiş olup, söz konusu talepte yeni bir delil veya vakıadan bahsedilmediğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266. maddesi gereği mahkemeden talep edilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2019/11 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin teminatsız olarak durdurulmasına, uygun görülmez ise uygun görülecek teminat mukabilinde İİK’nın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının bulunmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2023/48 Esas İHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KR....
