İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2018/109 Esas İHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir) KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 11/09/2020 tarihinde verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Sayılı dosyasında borçlu olarak dahi gösterilmemişken, tarafımıza menfi tespit davası açtığını, menfi tespit davası açabilmek için hukuki yararının bulunması şartını taşımadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen İhtiyati Tedbirin Açıklanmasını istemekle istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, menfi tespit istemli olarak açılan dava sırasında kabulüne karar verilen ihtiyati tedbirin sadece davacı yönünden uygulanması yönünde ara karar verilmesi istemidir....
Öte yandan iş bu dava menfi tespit davası olup, menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı icra iflas kanununun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesine göre; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2) İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3) İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. ..."...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/10738 sayılı dosyasında hizmet bedelinin takibe konulduğu, Bu nedenle takip alacaklısının haksız olduğu aleyhine menfi tespit davası açacakları ve menfi tespit davası sonucuna kadar karşı yan tarafından açılan İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10738 esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paraların alacaklı tarafa verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep ettiği, ancak talep dilekçesi ekinde haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı... '' gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbire isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında HMK 389 ve İcra İflas Kanunun 72. Maddesi uyarınca icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkindir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” şeklinde ihtiyati tedbir açıklanmıştır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Sayılı dosyasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edildiğini ancak yerel mahkemenin 24.08.2022 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, talepte bulunan müvekkilinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişi olduğundan kanun hükmü gereğince bu talebin kabulü gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen 24.08.2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; açılan menfi tespit davası kapsamında ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1043 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 27.10.2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece...
Esas sayılı icra takibinin durdurulması için tensiple birlikte (ekli imza sirküleri de nazara alınarak) HMK md. 209 uyarınca öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini (yahut olmazsa, İİK md. 72/3 uyarınca teminatla tedbir kararı verilmesine) talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece 03.01.2023 tarihli ara kararı ile; dava menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbirle ilgili İİK'nın 72. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında özel düzenlemeler mevcut olduğu, 3. fıkrada "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacıların, kira borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği sabit ise de; az yukarıda açıklandığı üzere teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine bir engel bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemeden takipten sonra açılan menfi tespit davası nedeniyle takip konusu borcun tamamını icraya yatırmak ve %15 teminat yatırmak karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi durumunda ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talep edilen dava konusu olmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, karar gerekçesinin İİK 72/3 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak icra dairesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibine konu borcun olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı %115 teminat karşılığında takibin durdurulmasını vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının talebinin reddedildiği görülmüştür....
