Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararına itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Takip, kiracı tarafından açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında mahkemece davacı kiracı lehine verilen icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin 07.06.2013 günlü kararın itiraz yolu ile kaldırılması isteminin mahkemece ....09.2013 günlü ara kararı ile reddine ilişkin hükmün davalı vekilince temyizi istemine ilişkindir. Ancak; ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve 2023/599 K. numaralı ilamı ile ihtiyati tedbir kararına hükmedilmiştir. Davalı ... vekili ihtiyati tedbir sonrası açılan davada Dairemizce verilen ihtiyati tedbir kararına asıl davada karar verildikten sonra itiraz etmiş ise de, BAM ihtiyati tedbir kararlarına itiraz hakkının bulunmadığı ve kesin olması nedeniyle davalı vekilinin tedbire itirazının reddi gerekmiştir. Davacı tarafça daha sonra menfi tespit davası açılmıştır.Ancak bunun öncesinde yapılan takip nedeniyle itirazdan dolayı ... tarafından İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/264 E.sayılı dosya ile dosyamız davacısı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacının menfi tespit davasının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı sonrası tedbirin kaldırılmaması için süresinde açıldığı gözetildiğinde ,itirazın iptali davası varsa da aynı tahakkuk nedeniyle tedbir sonrası menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır....
aralarındaki menfi tespit davası hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.09.2012 gün ve 397 (derdest) sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - HMK’nun 394’üncü maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı ise kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Daha açık bir anlatımla aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz etmeden doğrudan ihtiyati tedbir kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğunu, bu dosya ile takibe konu senetlerle ilgili olarak icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati hacze konu edilen senetlerin şüpheli olduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, senetlere sonradan düzenleme tarihi eklendiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir".Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.İzah edilen nedenle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İ.İ.K 72 "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." şeklinde hüküm altına alındığı, dosya kapsamına göre davacının,menfi tespit ve istirdat talep ettiği dava konusu icra takip dosyası yönünden icra veznesindeki paranın davalı alacaklı bankaya verilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulü için İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu bu nedenlerle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü, bu nedenlerle de davalı banka vekilinin mahkemece kabul edilen işbu ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin İ.İ.K 72/3 VE HMK 87 maddesine uygun olarak mahkemece takdiren belirlenen teminat miktarı ve türü karşılığında olmak üzere kabulüne ve bu ara kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonucunda reddine...
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
