"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk ve Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılan kefalet taahhütnamesindeki yetki sözleşmesi ile genel yetki kuralı gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Kahramanmaraş, Ulutaş Köy'ünde kaindir....
Davalı Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazların mahkemece dikkate alınmadığı, ipoteğin fekki talebi yönünden hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ipoteğin fekki yönünden harcın tamamlanmadığını, banka tarafından ipotek tesis işlemine ilişkin tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davacı tarafından sözleşmenin tapuda şerh edilmemesinin hatalı olduğunu, tapuya şerh edilmediği sürece satış vaadi sözleşmesinin banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin bankacılık teamüllerine ticari akışa aykırı olduğunu, bankacılık mevzuatı yönünden ticari defterlerin incelenmesi yönünde bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, mahkemece dava konusu olmayan taşınmazlar da dahil olacak şekilde tüm ipotek miktarının fekkine karar verildiğini, burada dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipotek değerinin hesaplanarak bu tutar üzerinden karar verilmesi gerekirken tüm bağımsız bölümler üzerindeki ipotek...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "..davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin fekki talebiyle açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirip getirilmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı ve neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve davanın özü itibariyle menfi tespit davası olduğundan ve İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/272 Esas sayılı takip dosyasında davacının takip borçlularından olması nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/06/2022 tarih ve 2021/377 tarih ve 2022/4819 Karar sayılı ilamında, İpoteğin fekki davasının, taşınmazı ipotek yükümlülüğünden kurtaracak ipotek maliki tarafından açılması gerektiği vurgulanmıştır. Davacı vekilince; ... Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. de kain ... Ada, ...,...,... Parseller ve ... Ada, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve ipoteğin fekki davası ile karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davada bir kısım talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım taleplerin reddine yönelik olarak verilen hükümlerin taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vek. Av... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şubesi’nden kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek bulunduğunu, devir ve tescil işlemlerinden sonra konut kredisi taksitlerini ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın dava dışı eski malikin bankaya olan başka borçlarının da dava konusu taşınmaz ile teminat altına alındığını ve bu sebeple ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, ipoteğin fekki ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi ile sınırlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin fekki olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, fakat söz konusu davanın menfi tespit değil ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, davalı banka tarafından emsal gösterilen Konya ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin fekki olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, fakat söz konusu davanın menfi tespit değil ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, davalı banka tarafından emsal gösterilen Konya 1....
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması istemlidir.Dava dilekçesi ile, Davacı/devralan ile davalı/devreden arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince devreden davalı -------- lehine dava dışı şirketin ve ... üzerine kayıtlı taşınmaz hisseleri üzerine 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve bu ipoteklerin artık şartlar mevcut olduğundan kaldırılması istenmiştir.Davacının istemi, devir protokolü gereğinin yerine getirildiğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa başka bir taşınmaza kaydırılmasıdır.Eda davası açılabilecekken sadece tespit isteminde hukuki yarar yoktur. Davacının devir sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti istemi tek başına esasa geçmeye elverişli değildir. Esasen davacı da asıl istemi olan ipoteğin kaldırılması istemli olarak eda davası açmıştır. Ne var ki dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın maliki dava dışı .......
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
