Sayılı dosyası ile müvekkili şirkete borcunun olmadığına dair menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açıldığını, davacı/ borçlunun asılsız ve mesnetsiz iddialar ile açmış olduğu menfi tespit davası Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı gerekçeli kararı ile reddedildiğini, söz konusu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ve ... tarihli ilamı ile Onandığını, onama kararına karşı davacı/ borçlu şirket tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...E. ...K. Sayılı Ve ... tarihli ilamı ile reddedilerek karar kesinleştiğini, huzurdaki davadan yaklaşık ... yıl önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tarafları ve konusu aynı olan ... E. sayılı dosya ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açılmış olması ve bu davanın reddedilmiş olması nedeniyle kesin hüküm itirazı ile davanın usulden reddini talep ve cevap vermiştir. Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, Antalya ......
Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmekte olduğunun izahtan vareste olduğunu, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında, dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı açık ve kesin bir şekilde belirtildiğini, davalarının konusu ipoteğin kaldırılması davası olup, davaları bakımından arabuluculuğun bir dava şartı olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemli menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/656 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava konuşu ipoteğin tesis edildiği İstanbul İli, ... İlçesi ... ada, .... parsel 7. Kal 59-60-82-85-89-92 numaralı laşınmazların, mahkeme kararı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğu sabit olmakla, taşınmazların satışı için, davalı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul .... İera Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişilmesi sebebiyle, teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde, tedbiren takibin durdurulmasına yapılacak yargılamanın ardından taşınmazlar üzerine konulmuş ipoteklerin fekkine/ terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin fekki talebinden kaynaklanmasına, bankacılık işleminin söz konusu olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin fekki talebinden kaynaklanmasına, bankacılık işleminin söz konusu olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmesinin teminatını oluşturan ipoteklerin kaldırılması için ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı ve ayrıca paranın gönderilmesinden itibaren 3 yıl boyunca davacı tarafından, davalı banka nezdinde bankacılık işlemlerinin devam etmiş olması karşısında ve davacı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalı bankanın davacı dışı ... ile yaptığı yazışmada, davacının kullanmış olduğu krediler sebebiyle tesis edilen ipotek bedellerinin belirtilerek ipoteğin fekki için gereken bedelin 27.10.2015 tarihi itibariyle 1.729.012-TL olduğunun belirtilmiş olduğu, ......
tan üzerinde... lehine ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için banka müdürü davalı ... ile Müdür Yardımcısı ...'nin belirttiği bedelin anılan davalılara bırakıldığını, ancak ipoteğin kaldırılmadığı gibi bu süreçte davalı ... lehine kredi çalışmaları yapıldığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının elden ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; yargılama aşamasında dava konusu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle ihale sonucu davadışı 3. kişiye satıldığı, ipoteğin fekki yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı yargılama aşamasında davasını bedel davasına dönüştürdüğünü beyan etmiş ise de usulüne uygun olarak açılmış bir eda davasının bulunmadığı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R İnceleme konusu karar İİK.nun 153. maddesine dayalı ipoteğin fekki istemi olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olmadığından inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre taşınmaz üzerine tedbir konulmasına ilişkin bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. İstem konkordato teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki ve takip safhasında konulan satışa arz şerhinin kaldırılması niteliğinde olup, bu husus Türk Medeni Kanunu’nun 884. maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve anılan Yasal düzenleme çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava ipoteğin fekki ve 26.07.2017 tarihli ve 2017/2529 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açtığı davasında harca esas değer olarak ve dava değeri olarak 300.000.- TL bedeli göstermiş ve harcını bu değer üzerinden yatırmışsa da, menfi tespit davasının konusu olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacıya yönelik başlatılan takibin tutarının daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. Dolayısıyla davacının 2017/2529 Esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek, 300.000.-TL üzerinden harç yatırması doğru olmadığından, mahkemece 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince eksik peşin harç ikmal edilmeden yargılamaya devam edilmesi yerinde olmamıştır....
