Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe karşı menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli davanın açıldığı, bu çerçevede inceleme yapıldığında davaya konu 11 nolu bağımsız bölümün 31/05/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından satın alındığı, söz konusu satın alma işlemi esnasında ... tarafından Tüketici Kanunu'nun 32.maddesi kapsamında kredi kullanıldığı, kullanılan kredi bedeli ile de davalı banka lehine 200.000,00-TL'lik ipotek konulduğu, söz konusu şahıs tarafından kredi kullanılarak alınan ev bir süre sonra dava dışı ...'a ondan da davacımız olan ...'na 28/02/2020 tarihinde satışının yapıldığı, davacının 11 nolu bağımsız bölümü satın aldığı tarih itibari ile davalı banka lehine 200.000,00-TL'lk ipoteğin bulunduğu, burada tartışılması gereken hususun dava dışı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık işlemleri sürdürdüğünü, fekki işleminin gerçekleşmesi için Türkiye Bankalar Birliği tarifesine göre 24,80- TL ipotek kaldırma bedelin ödenmesi gerektiğini, davacı T1 iddia ettiğinin aksine müvekkil bankaya ipoteğin fek edilmesi istemini içeren talepte bulunulmadığını, davacının ipoteğin fekkine yönelik istemi mahkemeye sunulan dilekçe ile müvekkiline karşı ileri sürüldüğünü, dava açılmadan önce müvekkilinden ipoteğin fekkinin istemdiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, Ada No:663 parsel No:35, 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı Vakıfbank adına konulan 29/11/2012 tarih 2865 yevmiye nolu ipoteğin fekkine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, işbu dava davacı tarafından davalı banka hasım gösterilerek .... adet parsel üzerindeki ipoteğin fekki talebi ile açılmıştır. İpoteğin fekki davası ipotekle yükümlü taşınmaz maliki tarafından lehine ipotek tesis edilen, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı olarak şerh edilene karşı açılabilecektir. Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında .... A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sırf ipoteğin kaldırılması davası vasfında olmaması, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesapların halen açık olduğu, davacının borcunun kalmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını istediği, davalının ise ticari ilişkinin devam ettiğini ve ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğunu ve takip konusu yapıldığını iddia ettiği, ibraz olunan ödeme emrinde de alacağın takip konusu yapıldığının görüldüğü, böylece davanın munhasıran ipoteğin iptali veya kaldırılması davası olmadığı, bu aşamada davanın, davalının ikametgahı veya alacağın ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... tarafından 22.03.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, dava dışı ... ile ... İnşaat arasında 31.12.2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bahse konu taşınmazın teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 31.12.2013 tarihinde sözleşmeye konu işler tamamlandığında ... 'ya 345,000 TL+ KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı olan 365.071,-TL'nin müvekkilince ...'...
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 31.08.2020 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle; "...İpoteğin fekki davası, yolsuz tescilin düzeltilmesi davası değildir. İpoteğin fekki davasında, fekki talep edilen ipotek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı da değerlendirilir dolayısıyla menfi tespit davasıyla aynı konuları inceler. Davacı tarafça huzurdaki dava ile menfi tespit talebinde bulunulmuş, tarafımızca daha önce bu konuda açılmış bir ipoteğin fekki davası olduğu, dava konularının ve taraflarının aynı olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunulmuş ve Sayın Yerel Mahkemece de aynı şekilde kanaat getirilerek dava bu nedenle reddedilmiştir. Ancak davacı tarafça her iki davanın konusun ve sonuçlarının ayrı olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunulmuştur. İş bu davanın esasını oluşturan ilişki müvekkil banka ile dava dışı Ömer Karaoğluol arasında kabul ve imza edilen konut finansman kredisi sözleşmesidir....
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 107 ada, 3 parsel, E blok, 18 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı bankaya ait ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 12 maddesi uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İncelenen tapu kayıtlarından ipotekli taşınmazın ... İlçesi sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Kesin yetkiye ilişkin kurallar kamu düzeninden olup Mahkemece re'sen dikkate alınmaları gerektiğinden, ... İlçesi sınırları içerisinde olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin uyuşmazlığı çözme hususunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu tespit edilmiş, davanın, HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümlerinin ihlali üzerine hesabın kat edilerek tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, davacılara ihtarname gönderildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ihtarnameye itiraz edilmediğinden temerrüt hükümlerinin oluştuğunu, davacılar tarafından takibin iptali için başvurulan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, teminat konusu ipoteğin satışının gerçekleşmediğini, davaya konu ipoteğin fekki talebiyle davacının açtığı davanın reddedildiği ve karar kesinleştiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit hukukuna ilişkin davada Elazığ Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde eşi ...'in davalı kurumdan aldığı krediye müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu yapıldığını ve taşınmaza ipotek konulduğunu belirtip, kefalet için hakimden izin alınmadığından ipoteğin fekkini, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, T.M.Y.'nın 881. maddesinde düzenlenen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacının müşterek borçlu ve kefil olduğu, davanın İhlas Finans Kurumuna karşı açıldığı, davacının eşinin davanın tarafı olmadığı, uygulanacak maddenin T.M.Y.'nın 2. kitabından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
