ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/135 Esas KARAR NO: 2021/918 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ile yaptığı bir ticaret gereği davalıya ---- bono verildiğini, bu bonolarda müvekkillerinin biri borçlu diğeri ise avul niteliğinde olduğunu, bu senetlerin dekontlar gereği ----olarak alacaklının kendisine ait banka hesabına ---- yapıldığını, ödendiğini, alacaklı kambiyo senetlerin telefon konuşmasında postalayacağını beyan ettiğini, ancak kötü niyetli hareket ederek önce zaman kazandığını, dekontlar uyarınca alacaklıya borçlu olmadığını, aralarında başkaca bir ticari ilişki de bulunmadığını ve mevcut senetler itfa edilmek suretiyle ortadan kaldırıldığından işbu dava ile borçlu olmadığımızın tespitini ve takibinin yargılama süresince durdurulmasını isteme gereği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, taraflar arasında alım satım ilişkisinde borcun “Euro” ile ödeneceğine dair mutabakat mevcut olduğunu, müvekkili tarafından fiilen ödeme günündeki kurun rayiç değeri esas alınarak borcun fer'ileriyle birlikte tamamen ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, faturadan ve faturaya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını davacı yanın borçlarına karşılık çekleri verdiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı şirket yetkilisi ...'in hazırlık soruşturması sırasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında yanlar arasındaki satım ilişkisini doğruladığı ve davaya konu çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne, iki ayrı takibe konu iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/58 E - 2022/113 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, esasında olmayan alacağını gerekçe göstererek Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38727 sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının bir kamu kurumu olduğunu ve mal alım satımlarının belirli prosedürlere bağlı olduğunu, oysa davalıdan, bu prosedürlere göre alınmış bir mal olmadığını beyan ederek anılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının asılsız olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında harici oto alım satımı yapıldığı ve dava konusu senedin bu ilişki nedeniyle verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu senedin dayanağını teşkil eden harici oto satışı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d. maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in bir süre davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığını ve akabinde de kendisine ait işyeri açtığını, davalıdan uzun süre mal alımı yaptığını, bu mal alım satım sözleşmesine istinaden dava konusu senedin tanzim edildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacılara yönelik herhangi bir tehdit ve silah zoruyla korkutma durumunun olmadığını, davalının eskiden işyerinde çalışmış olan davacı şahsa iyiniyetli bir şekilde destek olmak amacıyla yardım ettiğini ve tarafların mal alım satım sözleşmesi yaptıklarını, davacının senet karşılığı bedeli davalıya ödemediğini ve kendisine karşı da icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/722 KARAR NO : 2022/977 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkil ile davalının ticari işlemler yaptığını, davalıdan boya sipariş ettiğini, sipariş ettiği boyalara istinaden bakiye ödeme için 17/11/2017 düzenleme 30/05/2017 ödeme tarihli 16.000 TL bedelli bono düzenlendiğini, boyalarda bozuk çıkması nedeniyle düzenlenen ... nolu fatura ile 12.472,33 TL'lik boyanın iade faturasıyla birlikte davalı şirkete iade edildiğini, bakiye 3.420,29 TL'nin de şirket yetkilisince düzenlenen 24/05/2018 tarih ve ... nolu tahsilat makbuzu ile müvekkil şirketten tahsil edildiğini, söz konusu bedelsiz kalan senetle B.Çekmece ......
MAHKEMECE: Dava konusunun menfi tespit talebini içerdiği,7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunun eklenen 5/A maddesi uyarınca kanunun lafzi yorumuna göre menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin görüşler bulunmakta ise de, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20....
MAHKEMECE: Dava konusunun menfi tespit talebini içerdiği,7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunun eklenen 5/A maddesi uyarınca kanunun lafzi yorumuna göre menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin görüşler bulunmakta ise de, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- tapu iptali- tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 07.02.2004 tarihli oto alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının aracı fiilen teslim etmediği gibi, noter satışınıda yapmadığını, sözleşme esnasında davacıya aracın devir işlemi için bazı evraklar imzalatıldığını, bunlar içinde içeriği boş olan "Vekaletname" başlıklı belgenin doldurulup, Bakırköy 21....
