Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan tüm kişiler taraf gösterilerek dava açılması gerekir. Bu husus dava şartına ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilerek diğer adi ortağı davaya dahil edip taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava alacak davası olup, alacağın dayanağı olan borç ve faturalar adi ortaklığa aittir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve "davalının yönetici ortak olarak defterleri tutmasına ve işletme defterinde ortaklığının zararının olduğuna dair bir kaydın bulunmamasına bu kapsamda adi ortaklığı oluşturan ortakların sermaye paylarını geri istemelerinin mümkün ve mahkemece verilen kabul kararınında adi ortaklığın tasfiyesi sonucunu doğurduğunun anlaşılmasına" göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 661,95 TL harcın davalıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesine yaptırılan bilirkişi raporunda taraflar arasında hizmet akdinin olmadığı ilişkinin adi ortaklık olduğu belirtilmiştir. İş Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, bu kararda Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onanmıştır. Mahkemecede taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının sermaye bedelini geri istemesi adi ortaklıktan çıkmak istediğinin açık bir göstergesi olduğu gibi dosya içeriğinden taraflar arasındaki adi ortaklığın fiilen sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı sermaye bedeli ve alacaklarının ödenmesine ilişkin ihtarnameyi 9.2.2007 tarihinde çekmiş, icra takibini ise 19.3.2007 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda 1 ... önceden ihbar şartının da gerçekleştiği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece sermayenin istenmesinin aynı zamanda tasfiyenin de istenmesi anlamına geleceği kabul edilerek adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiği, idareci ortak olan davalıdan şirketin defter ve hesapları istenip tarafların anlaşıp anlaşamadığı yönler üzerinde durularak, anlaşamadıkları hallerde B.K. 538 ve sonraki maddeleri gözetilerek mahkemece ortaklığın bizzat tasfiyesi yoluna gidilmesinin gerektiği görülmüştür. Tasfiye işlemi yapılırken ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin bu sözleşmedeki hükümlere göre yapılması asıldır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Tarafar arasında daire satım sözleşmesinin yapılıp, tapuda da davalılar adına devir ve tescil işleminin görmesine, mahkemece de nitelendirmenin bu şekilde olup, adi ortaklık hukuki nitelendirmesinin yapılmamış olmasına ve satım sözleşmesine göre ödenenin semen olarak belirtilmesi sebebiyle uyuşmazlık konusu kararın temyiz incelemesi dairemiz dışındadır. Ancak, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından adi ortaklıktan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olmakla, davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
satış maliyetleri göz önüne alındığında ekonomik olmayacağı, taraflar arasından aynen taksiminin de mümkün olması nedeniyle, yukarıda tespit edilen oranlar doğrultusunda 970 adet satışa hazır işlenmiş derinin 259 adedinin davacılara, 711 adedinin davalıya, 4.620 adet yarı mamul derinin 1.234 adedinin davacıya, 3.386 adedinin davalıya ait olacak şekilde paylaştırılmak suretiyle adi ortaklığın tasfiyesine karar verildiği, davacı tarafından davalıya teminat olan verilen 72.700-$ bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği, davacılar tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan yükümlülükler kısmen ifa edilmiş olduğundan verilen teminat senedi nedeniyle borçluluk durumu ifa edilen kısımların oranlaması suretiyle tespit edilebileceği, alınan 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 970 adet işlenmiş ham derinin toplam piyasa değeri 13.235,30-$, 4.620 adet yarı mamul haldeki derinin piyasa satış değeri 36.335,00-$ olarak belirlendiği, adi ortaklık iş tamamlanmadan tasfiye edildiğinden...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden 30.03.2009 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin davalı şirket ile davacı arasında imzalandığı, satışı kararlaştırılan 2 adet gayrimenkulün de tapularının davacı şirket adına devredilerek adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçerli hale geldiği, davalı tarafın icra takibinin ve davanın konusunu teşkil eden sözleşme ilişkisini ispatladığı, sözleşmeye göre taşınmazların satış bedelinin toplam 104.250,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, 4 taksitinin ödendiği, kalan bakiye 1 taksit bedeli 20.850,00 Euro' nun tahsili için icra takibine girişildiği, davacı tarafça dayanılan yeminin eda edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itiraz edilmediği için kesinleşen ilamsız takibe karşı açılmış menfi tespit talebine ilişkindir. Böyle bir davada ispat külfeti davalıya aittir....
