DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 12.06.2010 tarihli acentelik sözleşmesiyle, müvekkilinin, davalının Diyarbakır bölgesindeki acentesi olduğunu, işyerine çeşitli harcamalar yapak suretiyle yatırımlar yaptığını, taraflar arasındaki belirsiz süreli acentelik sözleşmesinin, davalı tarafından keşide edilen 06.02.2015 tarihli ihtarnameyle, üç aylık ihbar süresine uyulmadan ve herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, davalı tarafın acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiğinden müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müsbet zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sonucu uğranılan kar kaybının yanı sıra, müvekkilinin işten çıkarmak zorunda kaldığı personeline ödemiş olduğu ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanan zararların, sözleşmenin devam edeceği inancıyla kredi kullanılması sonucu ödenmek zorunda kalınan faizlerden ve diğer giderlerden kaynaklanan zararların, yine...
Sigorta A.Ş. ile davalılar arasında 30.10.2008 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, 29.04.2013 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, bahse konu sözleşmeden davalıların cari hesap borcu bulunduğunu, tahsil amacıyla davalılara ihtarname düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının yasal süresi içerisinde sözleşmeyi sunmadığı, yemin deliline dayanılacağı beyan edilmiş ise de süresi içinde yemin metninin sunulmadığı bu sebeple yemin delilinden de vazgeçildiğinin anlaşıldığı, acentelik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerinin görev tanımına ilişkin 1. Maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler, kıymetli evrak, yolcu ve eşya taşıma, deniz, ticareti, sigorta ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI : 2014/399 Esas - 2018/861 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/04/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin işbu sözleşme uyarınca davalı ... tarafından Antalya ve havalisi sigorta acentesi olarak yetkilendirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin haksız bir fesih olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamesine taraflarınca Beyoğlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO: 2022/278 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu şirket adına ----- için müvekkili vasıtasıyla --- müracaat ettiğini, alacağı krediye karşılık --- yatırılması gerektiği söylendiğini, davalı sigorta yapmak için sigorta bedelini müvekkilinin --- hesabına yatırdığını, müvekkilinin hizmet bedelini düştükten sonra aynı gün ---- hesabına gönderdiğini, --- bildirdiğini, --- davalının krediye müsait olmadığını bildirdiğini, --- önlemek adına ------ şubeye gönderdiğini, dolayısıyla davalının zararının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek; menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/961 Esas KARAR NO : 2021/963 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine ... İli ... ilçesi ... Mevkii 187 ada, 56 parsel nolu taşınmaz ve ... Merkez ... Mahallesi 45 pafta, 1348 ada, 12 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin konusuz kalması nedeni ile bu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin 05/04/1999 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine, ... (...)'nun da 13/03/2006 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin acentesi olduğunu, davaya konu iki sigorta acentesi olduğu halde her acentenin borçları ve teminat olarak ipotekleri bulunmasına rağmen tek acentenin borcu varmış gibi kaleme alındığını ve her iki acente ipoteklerinin fekkinin talep edildiğini, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/418-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 39.353,00 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözü geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturalara dayanak gösterdiği hizmeti hangi sözleşmesel ilişki uyarınca verdiğini ve hukuki bağlantıyı ispat etmesi gerektiğini, takibe konu borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
