Davalı vekili, takibin davacı adına olan abonelik nedeniyle değil davacının dava dışı abone ....’ın aboneliğinden kaynaklanan borç nedeniyle kefil olarak imzaladığı senede istinaden yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, aboneliğin ... adına olduğu, davalı aleyhine başvurulan icra takibine dayanak teşkil ettiği belirtilen senetlerde keşide yeri, ödeme tarihi ve miktarının belirtilmediğinden söz konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, kayıtsız şartsız bir borcun varlığını göstermediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan 8.11.1995 tarihli elektrik abone sözleşmesinin davacı ... adına imzalandığı ve abonenin ... olduğu, bu itibarla icra takibine konu edilen ve elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan da abone olan davacı ...’in sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-TAZMİNAT -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-TAZMİNAT -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09..2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum ile 210130 abone numarası ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, müvekkilinin borç ve faturaları düzenli olarak yatırdığını, davalı kurumun 01/05/2007 tarihinde müvekkilinin işyerinde yaptığı inceleme ve denetlemede tahakkuk çarpanının eksik hesaplandığı ve eksik tahakkuk ettirilen ek tüketim karşılığı 23.905,68.-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine yaptırdıkları tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 12.452,08....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından 02/07/2020 tarihinde ...A.Ş'den alınan alacak temlikleri dayanak gösterilerek 4.552,74 TL asıl alacak, 2.393,21 TL işlemiş faiz olmak üzere; 6.915,95 TL üzerinden takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde ödeme emrini içeren tebligatın muhtarlığa bırakılarak tebligat tebliğ edildiğini, 2 numaralı haber yazısının asılmamış olmasından ötürü müvekkilinin takipten, kesinleşmeden sonra haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine dosya...Sözleşmeleri İcra Müdürülüğü'ne devrolunarak, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından 02/07/2020 tarihinde ...A.Ş'den alınan alacak temlikleri dayanak gösterilerek 4.552,74 TL asıl alacak, 2.393,21 TL işlemiş faiz olmak üzere; 6.915,95 TL üzerinden takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde ödeme emrini içeren tebligatın muhtarlığa bırakılarak tebligat tebliğ edildiğini, 2 numaralı haber yazısının asılmamış olmasından ötürü müvekkilinin takipten, kesinleşmeden sonra haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine dosya...Sözleşmeleri İcra Müdürülüğü'ne devrolunarak, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
