HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2497 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/517 Esas, 2019/322 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı ESKİ tarafından 03/10/2018 tarihinde kaçak-usulsüz su tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, davacının babasının tapuyu devir aldığı günden itibaren abone olmaksızın su kullanımı yaptığını, bu durumun oluşmasında davalı taraf ile kiracıların ihmalinin bulunduğunu, tahakkuk ettirilen tutar olan 40.544,07....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında elektrik satışına ilişkin konut abone sözleşmesi bulunduğunu, haksız olarak 11977,29 TL fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/608 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......'un...... Tekstil adlı firmasıyla ...... Cad. Eski ...... Mah. No:20 Sultangazi- İSTANBUL adresinde, ....... abone/hizmet numarasıyla davalı ......'ın elektrik abonesi olduğunu, işyerinin yasal sayacının arızalanması üzerine davalı ...... tarafından 2019 yılının Ağustos ayında söküldüğünü, ......'ın elinde uygun sayaç olmadığı gerekçesiyle sayacı hemen değil 11.09.2019 tarihinde değiştirdiğini, sayacı arızasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalı ......'...
Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olaya gelince, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, tarımsal sulama amaçlı, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş, taşınmazın koordinat bilgileri de yazılmıştır. Bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Davacı taraf, borçlu olmadığı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığından sözleşmeden kaynaklanan sorumluluktan söz edilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "Tarımsal Sulama Enerji Tüketim Sözleşmesi" imzalandığını, 15.08.2002 tarihli kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanağıyla abonesiz elektrik kullandığı iddiasıyla 14.08.2002 tarihli 22.552,36 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini bu faturanın gerçeği yansıtmadığını, abone sözleşmesinin 09.05.2002 tarihinde düzenlendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ...TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, davalı tarafça usulsüz kullanıma ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, kesilen elektriğin müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, davacının aynı dava dilekçesinde hem tespit hem eda davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, menfi tespit davası açılamayacağını, zira müvekkil şirket tarafından davacı asile tahakkuk ettirilen bir borç söz konusu olmadığını, hukuki yarar dava şartı olup Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114....
Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2022/237 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilin imzası taklit edilerek davalı şirket ile .../İstanbul adresindeki işyeri için ... Sözleşme numaralı Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi yapıldığını, bunun akabinde kullanılan elektrik bedelleri ödenmediği için müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasından 41.990,92-TL takip çıkışlı ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2023/308 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına başlatılmış bulunan Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin teminatsız aksi halde teminatlı, dava sonuna kadar durdurulmasını talep uygun görülmez, ise İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini; davalı aleyhine açılan davanın kabulünü, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ......
